Судья Буренкова О.Б. № 4/17-6колов А.Е-22-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 3 июня 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

осужденного Чижова М.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Чижова М.А. и его защитника, адвоката Ивановой И.А., на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного

Чижова М.А., родившегося 

<

...> в городе 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года Чижов М.А., ранее судимый, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 июля 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта по 21 июля 2017 года.

Приговором постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: в пользу Щ. – 434094 рубля 30 копеек; в пользу Л. – 455793 рубля 27 копеек; в пользу П. – 437023 рубля 69 копеек; в пользу Б. – 502916 рублей 25 копеек; в пользу Н. – 479769 рублей 02 копейки; в пользу К. – 439015 рублей 44 копейки; в пользу Н.Е. – 494848 рублей 17 копеек.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Окончание срока наказания – 30 сентября 2023 года, половина срока наказания – 30 июня 2020 года.

По отбытии осужденным половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы адвокат Иванова И.А., действующая в интересах ФИО1, 28 августа 2020 года обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о применении к осужденному условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ.

На основании постановления председателя Новгородского районного суда от 25 ноября 2020 года материал по ходатайству адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденного ФИО1 направлен в Новгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 3 декабря 2020 года данный материал передан для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области.

19 февраля 2021 года Солецким районным судом Новгородской области ходатайство адвоката Ивановой И.А. о применении в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. В обоснование своей позиции защитник ссылается на положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, обращает внимание, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, оказывает помощь в благоустройстве территории исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе переведен на облегченные условия содержания, принимает меры по погашению гражданских исков.

Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, оказывает поддержку своей семье, суду представлены гарантии его трудоустройства и проживания по месту регистрации в случае освобождения.

По мнению защитника, наличие у осужденного ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом изложенного адвокат Иванова И.А. просит отменить постановление суда об отказе в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный ссылается на наличие у него 16 поощрений и положительной характеристики, а также на необоснованный учет судом взысканий, примененных к нему в связи с незначительными бытовыми нарушениями. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шимского района Новгородской области Захарова Н.Е. полагает доводы осужденного и его защитника несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Ивановой И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение десяти тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 отрицательно и полагала нецелесообразным применение к данному осужденному условно-досрочного освобождения.

При этом в характеристике действительно приведены отдельные положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. В частности, указано, что ФИО1 прошел обучение и трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, регулярно привлекается к работе по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, проявляет вежливость и тактичность, ориентируется на осужденных положительной направленности, с 4 июня 2020 года переведен на облегченные условия содержания, поддерживает связи с родственниками, принимает меры к погашению гражданских исков.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем в этой же характеристике обращено внимание на то, что осужденный ФИО1 неоднократно нарушал режим как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующие взыскания, не всегда делает правильные выводы из воспитательных мероприятий. Указанные факты и обусловили позицию администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, которая согласно представленным материалам, будучи сформированной в сентябре 2020 года, не изменилась и к моменту рассмотрения судом ходатайства адвоката о применении к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

При этом сведения, на которые администрация исправительного учреждения ссылается в характеристике как на обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению ФИО1, подтверждены материалами личного дела осужденного, в полном объеме исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно данным материалам, в исправительное учреждение ФИО1 прибыл 11 октября 2017 года, будучи лицом, неоднократно нарушавшим режим, по поводу чего с ним проводились беседы профилактического характера, однако взыскания не применялись в надежде на его добросовестное отношение к соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

И действительно, на протяжении определенного периода времени (до августа 2020 года) ФИО1 не допускал нарушений режима, заработал ряд поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе 4 июня 2020 года был переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем далее поведение осужденного изменилось в отрицательную сторону.

7 августа 2020 года ФИО1 нарушил форму одежды, за что ему 10 августа 2020 года был объявлен устный выговор. В этот же день, 10 августа 2020 года, ФИО1 допустил аналогичное нарушение, однако на этот раз администрация колонии сочла возможным ограничиться проведением с ФИО1 профилактической беседы.

Примененные к осужденному меры не возымели положительного результата и 11 августа 2020 года ФИО1 допустил очередное нарушение режима, выразившееся в несоблюдении распорядка дня. На предложение объяснить свое поведение осужденный ответил отказом. В связи с этим к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Однако и находясь в штрафном изоляторе, осужденный ФИО1 продолжил пренебрегать режимными требованиями: 20 и 22 августа 2020 года он занавешивал объектив камеры видеонаблюдения, препятствуя выполнению сотрудниками администрации надзорных функций, по поводу чего с ним дважды проводились профилактические беседы.

Таким образом, в период отбывания наказания, в том числе после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания (режим), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Судом при рассмотрении ходатайства учтены количество, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться им, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде дисциплинарных взысканий и профилактических бесед. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные беседы хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время в совокупности с иными данными характеризуют поведение осужденного с негативной стороны. Подобное поведение не позволяет сделать вывод о надлежащем отношении осужденного к ценностям, с которыми закон в ч. 1 ст. 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

Наряду с этим судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1, имея гражданские иски на сумму более 3000000 рублей, за время отбывания наказания возместил ущерб лишь в размере 8628 рублей 71 копейки, то есть в незначительной сумме, тогда как согласно закону возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из необходимых условий для применения положений ст. 79 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, полно и всесторонне оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, и пришел к правильному выводу о том, что на данный момент достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении отсутствуют, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, – не имеется. 

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Сведения о семейном положении осужденного и о возможности его трудоустройства в случае освобождения, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции. В свете поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания данные сведения не могут иметь определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Ивановой И.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский