Дело № 33-655/2026 судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации г.Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Тулы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Тульский городской Центр ГиЗ» о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску администрации г.Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Тулы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Тульский городской Центр ГиЗ» о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, которым заявленные исковые требования администрации г.Тулы были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить срок на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что мотивированное решение было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции указал на то, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется, так как копия решения суда была направлена в адрес ответчика в установленные законом сроки, ответчику были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования решения суда.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску администрации г.Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Тулы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Тульский городской Центр ГиЗ» о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, которым заявленные исковые требования администрации г.Тулы были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В окончательной форме данное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО1 лично участие не принимала, в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности ФИО4, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к протоколу судебного заседания.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику-истцу по встречному иску ФИО1 и ее представителю по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведения о получении указанной копии сторонами.

Указанные обстоятельства являлись достаточными основаниями для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком-истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ ), то оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и принятии определения о восстановлении ответчику-истцу по встречному иску ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ответчику-истцу по встречному иску ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации г.Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Тулы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Тульский городской Центр ГиЗ» о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Судья