Судья Тростянский А.Н. № 22-3692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Якимец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана 

<

ФИО>2, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ 

<

ФИО>1 направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания 

<

ФИО>2 исчисляется с 20 апреля 2021 года

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному 

<

ФИО>1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу удовлетворен в полном объеме. Взыскано с 

<

ФИО>3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Якимец В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2020 года в 19 часов 30 минут 

<

ФИО>1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе 

<

...> расположенного по 

<

Адрес...>, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений с находившейся у автомобиля модели, марки «Хендай Акцент» р/н 

<

№...>, ранее ему незнакомой Потерпевший №1, беспричинно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, после которого потерпевшая Потерпевший №1 упала на асфальт. Затем 

<

ФИО>1 понимая, что своими действиями, причинил вред здоровью, умышлено нанес не менее трех ударов ногой по голове и лицу Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой краниоцервикальной травмы: компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в левой лобно-теменной области, ссадина теменной области справа, ушиб и ссадины области левой брови с переходом на верхнее веко и левую скуловую область, ушиб мягких тканей левой щеки в области угла нижней челюсти, два кровоподтека по левой наружной поверхности шеи, ссадины правой ушной раковины, которое по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Ссадины и кровоподтек по наружной поверхности области левого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадина с кровоподтеком по передней поверхности области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 просит приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года изменить, применить ст.73 УК РФ, а также снизить размер морального вреда. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не представляет опасности для общества, его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражении государственный обвинитель Гинеевская С.А. просит приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Якимец В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного 

<

ФИО>1 в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю., полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного 

<

ФИО>1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями самого осужденного 

<

ФИО>1, признавшего свою вину; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 31 октября 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, она подъехала к кафе 

<

...> расположенному по адресу: 

<

Адрес...> на принадлежащем ей автомобиле «Хендай Акцент» р/н 

<

№...>. Когда она стояла возле кафе, к ней подошел неизвестный ей молодой человек, как позже ей стало известно от сотрудников полиции им был 

<

ФИО>1, в состоянии опьянения, который, открыв дверь в ее автомобиле спросил у нее, к кому она приехала. Она ответила спокойно молодому человеку, что какая разница к кому она приехала. После чего молодой человек сказал: «Че так разговариваешь», и хлопнул дверью ее автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, она спросила у него: «Зачем хлопаешь дверью?». В этот момент ее автомобиль начал движение вперед, так как не был поставлен на ручной тормоз, она сразу же села в принадлежащий ей автомобиль и поставила его на ручной тормоз, при этом дверь ее автомобиля была открыта и левая нога была снаружи. 

<

ФИО>1 подошел к автомобилю и снова толкнул дверь, которая ее сильно ударила по ноге. После чего она, выйдя из принадлежащего ей автомобиля, спросила у молодого человека: «Для чего он все это делает?». После заданного вопроса, молодой человек, подойдя к ней, нанес ей удар кулаком в область лица, от удара она упала на землю. Лежа на земле, молодой человек стал наносить ей удары ногами в область головы и лица. От ударов она на мгновение потеряла сознание и очнулась, когда ей оказала помощь и помогла подняться ее подруга 

<

ФИО>15 которая работает поваром в кафе 

<

...> Далее с телесными повреждениями она обратилась в Отрадненскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, она уехала домой; показаниями свидетеля 

<

ФИО>16 согласно которым 31 октября 2020 года она находилась на своем рабочем месте в кафе 

<

...> Примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонила её подруга Потерпевший №1, пояснив, что она подъехала за ключами. Выйдя из кафе, она увидела, как мужчина, как она позже узнала, 

<

ФИО>1, сильно хлопнул дверью автомобиля, в котором сидела ее подруга Потерпевший №1 и стал кричать на нее ругаясь при этом нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1, вышла из принадлежащего ей автомобиля и сказала 

<

ФИО>11, зачем он хлопает дверью. В этот момент у Потерпевший №1, автомобиль начал движение вперед, она сразу же крикнула ей, что автомобиль катится. Потерпевший №1, сразу же села в принадлежащий ей автомобиль, чтобы остановить его движение, но при этом ее левая нога была снаружи и дверь водительская была открыта. Остановив автомобиль, к ней подошел 

<

ФИО>1 и вновь сильно хлопнул дверью, но уже по ноге Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1ГБ, выйдя из автомобиля, стала спрашивать у него для чего он все это делает. После заданного вопроса 

<

ФИО>1 стал снова кричать, выражаясь при этом нецензурной бранью и ударил один раз Потерпевший №1 кулаком по лицу. От полученного удара Потерпевший №1, упала на землю и 

<

ФИО>1, нанес ей примерно три удара ногой по голове и лицу, после чего 

<

ФИО>1 пошел в сторону автомобиля ВАЗ 2115, серебристого цвета, в котором сидел неизвестный ей мужчина, дойдя до автомобиля, 

<

ФИО>1, снял куртку и вернулся в кафе, где стал снова употреблять нецензурную брань, кричать на всех посетителей. После вышел, сел в автомобиль ВАЗ 2115, серебристого цвета и уехал в неизвестном направлении; а также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года; заключением эксперта 

<

№...> от 30 ноября 2020 года.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 

<

ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания осужденному 

<

ФИО>1 учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие его личность, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

<

ФИО>1 военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годен к военной службе по ст.206 Приказа МО РФ 

<

№...> от 20 августа 2003 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание им своей вины, добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении 

<

ФИО>1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен 

<

ФИО>1 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также не состоятельным является довод осужденного 

<

ФИО>1 о завышенной сумме взысканного судом морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей о компенсации ей морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, цинизма, с которым совершено преступление правильно сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении 

<

ФИО>3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: