№ 2а-3456/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановлений о применении к меры взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о применении к нему мер взыскания. Просит признать незаконными два постановления от ДД.ММ.ГГГГ., два постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. Иск мотивирован предвзятостью руководства колонии к истцу, неверным определением фактических обстоятельств дела при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имевшими место провокациями в отношении истца.

В проведенном по делу судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, по факту повреждения дверной ручки, что оно произошло не в результате его действий, а в результате того, что находящийся рядом сосед по камере навалился на дверь, в результате чего ручка оторвалась от двери и осталась в руках истца, при этом от двери отломился ее фрагмент – кусок ДСП, к которому была прикреплена ручка. По этому нарушению администрация не приняла объяснения истца. По факту оставления электрического чайника без присмотра в сети пояснил, что чайник был оставлен им в неработающем состоянии (это самоотключаемый чайник) в связи с тем, что в это помещение заходили осужденные другой секции, истец предполагал, что чайник не останется без присмотра. По факту задержки завтрака на несколько минут пояснил, что собрал постельное белье по указанию инспектора до завтрака, хотя собирался это сделать после завтрака. Нарушение порядка содержания прикроватной тумбочки имело место в процессе работы с бумагами, конверт в верхнем ящике истец не хранил. 

Представитель административного истца адвокат Василькова Н.Б. по ордеру в суде иск поддержала.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, представленный в дело. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. 

Спорные правоотношения урегулированы действующими с 07.01.2017 года Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». До их введения действовал Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". 

Судом установлено, что административный истец содержится в ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С действовавшими на тот момент Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений был ознакомлен. Постановлениями начальника учреждения в отношении истца применены дисциплинарные взыскания. По каждому из оспариваемых постановлений срок обращения в суд истцом соблюден.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении отряда № со строгими условиями отбывания наказания, в банный день, после проведения утренней физической зарядки, он не стал собирать постельные принадлежности для сдачи их в стирку, а оставил их на своем спальном месте. В связи с чем, на две минуты задержал выход на завтрак, а также допустил нарушение образца заправки спального места.

Согласно указанного в постановлении п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений осужденные обязаны: выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3), следить за состоянием спальных мест.

По пояснениям представителя ответчика, представленным письменному рапорту инспектора 

<

данные изъяты>, заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец задержал завтрак тем, что своевременно не снял в банный день постельное белье с кровати, сделал это только после указания инспектора. По пояснениям истца постельное белье должно сниматься с кровати после завтрака, как это было ранее неоднократно, по просьбе инспектора он снял постельное белье перед завтраком, в связи с чем был задержан завтрак. 

Суду представлен распорядок дня осужденных, момент снятия постельного белья, заправка постелей новым, сдачи грязного белья в прачечную указанным документом не регламентирован. Из распорядка следует, что уборка помещений производится после завтрака. 

Судом допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, показавший, что постельное белье снимается осужденными по указанию инспектора обычно перед завтраком, далее уносится ими для сдачи в стирку. ДД.ММ.ГГГГ утром он объявил подъем трем секциям, в том числе истцу, отдал распоряжение собрать постельное белье, осужденные второй и третьей секции выполнили требование, а ФИО1 замешкался, инспектору пришлось произнести распоряжение второй раз, после чего ФИО1 начал собирать белье. Это привело к задержке выхода осужденных на завтрак. 

Событие дисциплинарного проступка нашло подтверждение в судебном заседании, своими действиями осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 ПРВ ИУ - осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а также Приложение №6 утвержденного приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 16.12.2016 г. № 364 «Образец заправки спального места осужденных в банный день». Данных о своевременном ознакомлении истца с Правилами №295, действующими с 07.01.2017 года, не представлено. Согласно расписке истец ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления дисциплинарного проступка. Однако до начала действия Правил №295 применялся Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", с которым истец был в установленном порядке ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, содержавший аналогичные требования. 

Доводы истца о том, что требование о снятии постельного белья были предъявлены ему в неурочное время, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы представителя истца о том, что требованиям инспектора истец подчинился, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, судом не принимаются, поскольку распоряжение инспектора было выполнено (или услышано) истцом только после его повторного предъявления. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отряде № со строгими условиями отбывания наказания, в комнате для приема пищи, во время проведения личного времени, отведенного для секции № согласно распорядка дня, включил электрический чайник для подогрева воды и проследовал в секцию №, оставив его без присмотра.

Согласно указанного в постановлении п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, то есть Инструкцию о мерах пожарной безопасности в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что осужденным запрещается оставлять без присмотра электронагревательные приборы, электроаппараты, телевизоры, радиоприемники, электрокипятильники, электроплиты и т.д..

По пояснениям истца он оставил чайник, зная, что спустя непродолжительное время в это помещение зайдут осужденные из другой секции. Формально своими действиями осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 ПРВ ИУ и требований Инструкции о мерах пожарной безопасности. 

Доводы иска об оставлении чайника в отключенном состоянии опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. Доводы о том, что оставленный истцом чайник имел механизм самоотключения, оставлен был из расчета скорого прибытия других осужденных, не исключает событие дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что в суде факт ознакомления истца по подпись с требованиями пожарной безопасности не подтвержден, не свидетельствует о том, что таких требованиях истец не знал. Доводов о не ознакомлении с соответствующими правилами при подаче иска не заявлялось. По объяснениям истца текст правил размещен на входе в общежитие на информационном стенде, по показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> - в помещении воспитательном работы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> отряде № со строгими условиями отбывания наказания в жилой секции №, без видимых на то причин, он резко встал с табуретки, на которой сидел, и из корыстных побуждений, целенаправленно выломал дверную ручку помещения санитарного узла, тем самым допустил порчу имущества учреждения. 

Согласно указанного в постановлении п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений осужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ.

Согласно заключению по результатам проверки, составленным инспекторами рапортам, объяснениям осужденного 

<

данные изъяты> истец без видимых на то причин, безмотивно и умышленно оторвал дверную ручку от двери в санузел. По позиции ответчика от письменных объяснений ФИО1 отказался. По объяснениям истца указанные события произошли после провокации со стороны 

<

данные изъяты>, который в момент, когда истец взялся за дверную ручку, навалился на дверь, в результате чего ручка было выломана вместе с частью двери. Он дважды писал объяснения по этому факту, но администрация колонии отказалась их принять. Видеофиксация указанных событий суду не представлена за истечением срока хранения данных. Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> при просмотре видеофиксации установлено, что никаких провоцирующих действий со стороны 

<

данные изъяты> в момент инцидента не было. Истец резко встал, подошел к двери и дернул за ручку, дверь зацепила стоящего рядом 

<

данные изъяты>, тем самым ручка оказалась вырвана с частью поверхности дверного полотна. Несмотря на то, что судом не установлено указанных в постановлении корыстных побуждений, факт причинения имущественного вреда имел место, таким образом, своими действиями осужденный ФИО1 действительно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 ПРВ ИУ - осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Помимо указанных выше дисциплинарных взысканий с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены профилактические беседы по факту халатной уборки и нарушения образца прикроватной тумбочки. Указанные меры – проведение профилактической беседы, - не являются мерой дисциплинарной ответственности, не регламентированы УИК РФ, в связи с чем судом не может быть оценена как действия администрации, нарушающее права и иные охраняемые законом интересы административного ответчика.

Давая оценку законности оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что они по своей и форме и содержанию соответствует закону, приняты уполномоченным должностным лицом, порядок и сроки применения взыскания, установленные статьей 117 УИК РФ, ответчиком соблюдены. Вид взыскания по каждому из оспариваемых постановлений избран ответчиком с учетом характеристики личности истца, чрезмерным не является. 

В связи с указанным иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.05.2017 года