Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заргарян Т.С., действующей в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте А. находится уголовное дело № 12301008113000286, возбужденное 08 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2024 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № 12401008113000188 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2024 года уголовное дело № 12401008113000188 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12301008113000286, соединенному уголовному делу присвоен № 12301008113000286.

03 сентября 2024 года Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 сентября 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 сентября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

20 сентября 2024 года Л., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 24 февраля 2025 года врио заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 года обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заргарян Т.С., действующая в интересах обвиняемого Л. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивированных доводов о невозможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, а именно, что он имеет постоянное место жительства в ............, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, которая является инвалидом 2 группы, официально трудоустроен в ................ ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, за время содержания под стражей с 05.09.2024 года по настоящее время дисциплинарных взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит, привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего. Считает, что следователем не приведено достаточных доводов, обосновывающих выводы о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, повлиять на производство по делу. Указывает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит данных сведений. Обращает внимание суда, что указанные следователем следственные действия, которые необходимо выполнить, практически идентичны тем, которые им указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что с 29.01.2025 года с участием ее подзащитного не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможно назначенного наказания, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя у суда не имелось доказательств, что со стороны ее подзащитного, родственников, друзей исходили угрозы иным участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2025 года отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Л. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 апреля 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления судом первой инстанции неверно указана дата рождения обвиняемого Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции считаем необходимым исправить техническую ошибку во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления, указав дату рождения обвиняемого Л. ...........

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года изменить в части указания даты рождения обвиняемого ...........

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская