25RS0028-01-2025-000126-84

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 16 июня 2025 года 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Власова Ю.В., при секретаре Крутик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации Тернейского муниципального округа о признании договора приватизации недействительным в части признания права собственности на квартиру и определение долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Тернейского муниципального округа о признании договора приватизации недействительным в части признания права собственности на квартиру и определение долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы совместно с ФИО4 проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.06.1993 между АО «Тернейлес и ФИО4 был заключен договор на передачу и продажи квартиры в собственность граждан, безвозмездно, с учетом четырех членов семьи. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО2-дочь, ФИО3-сын. С 1992 года истцы считают жилое помещение общей собственностью. В 2000 году брак между ФИО11 и ФИО14 М.Н. расторгнут, ФИО11 выехал из квартиры и создал новую семью. После расторжения брака ФИО14 М.Н. присвоена фамилия ФИО7. 06.01.2025 ФИО11 умер. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства истцам стало известно, что при оформлении документов были допущены ошибки, поскольку в договоре приватизации указан только ФИО11, он и является владельцем спорной квартиры. На основании изложенного просят суд признать договор от 30.06.1993 на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным в части передачи квартиры в собственность одного гражданина ФИО11; признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8; определить в праве собственности на квартиру за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по ? доли каждому.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО7 обратилась в суд с телефонограммой, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрация Тернейского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором указывает, что возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым

Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в пользовании семьи, состоящей из четырех человек: ФИО11 - наниматель, ФИО14 М.Н. - жена, ФИО2 - дочь, ФИО3 – сын, что следует из справки выданной исполнительным комитетом Пластунского поселкового Совета народных депутатов Тернейского района Приморского края от 01.06.1993 г. № 1187 (л.д.32 )

Из заявления ФИО5 на имя главы администрации 

<

адрес>, следует, что он просит передать в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, заявление подписано ФИО11, ФИО14 М.Н. (л.д.33)

Выпиской из протокола заседания независимой комиссии по приватизации жилищного фонда от 27.07.1993 следует, подтверждено, что спорная квартира передается в собственность ФИО5, ФИО14 М.Н. и членов их семьи безвозмездно, указано количество проживающих - 4 чел.(л.д.34)

30.06.1993 АО «Тернейлес» на основании договора на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан передало в собственность ФИО5 и 4-х членов семьи квартиру общей площадью 54,00 кв. м., состоящую из 3 комнат, по адресу: 

<

адрес>, что следует из п. 1 указанного договора, где указано количество членов семьи, участвующих в приватизации - 4 человека. Договор зарегистрирован в администрации Тернейского района 06.08.1993 под № 961. (л.д.30-31)

Указанный договор не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не требуется в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из поквартирной карточки (форма 17) следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО14 М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения и по настоящее время (л.д. 19).

ФИО11 и ФИО14 М.Н. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями истцов ФИО2, ФИО3 (л.д. 11,12,13).

Брак между ФИО4 и ФИО14 М.Н. расторгнут 15.07.2000, после расторжении брака ФИО14 М.Н. присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 14).

По сообщению нотариуса Тернейского нотариального округа Приморского края ФИО13, наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06 января «025 года, не заводилось (л.д.27). 

В соответствии с абз. 2 ст. 53 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.), действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если - жилое помещение приватизировано, значит, на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи, а также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Данных о том, что истец ФИО7 (ФИО14) М.Н. выразила согласие на приватизацию квартиры только на одного ФИО5, либо отказалась от права на приватизацию квартиры, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истцы ФИО7 (ФИО14) М.Н., ФИО2, ФИО3, являясь членами семьи ФИО5, имели равное с ним право пользования спорным жилым помещением и должны быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы их жилищные права.

При этом, Закон РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность граждан, не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц, к которым относились в момент приватизации истцы ФИО2, ФИО3 Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры отсутствовала.

Вместе с тем, договор приватизации спорной квартиры предусматривал передачу ее в собственность с учетом количества именно четырех членов семьи. Кроме того, у суда не вызывает сомнений содержащееся в заявлении о приватизации волеизъявление ФИО5 о приватизации квартиры на четырех членов семьи.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при толковании указанного договора с учетом того, что в нем указано, что приватизация квартиры проводится с учетом четырех членов семьи, приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора, включая содержание заявления о приватизации, была направлена на заключение договора на четырех человек: ФИО5, ФИО14 М.Н.(после расторжении брака ФИО7), ФИО2, ФИО6

Поскольку при заключении данного договора о приватизации жилого помещения не было учтено право истцов на жилое помещение, а следовательно, право на участие в приватизации, указанный договор не может быть признан законным, в связи с чем подлежит признанию недействительным в этой части. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с вышеизложенным, доли ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6, принявших участие в приватизации квартиры, являются равными, и суд признает за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, право по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО7, ФИО2, ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подл. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцами не заявлено требование о взыскании в их пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом вышеизложенного, судом не рассматривался вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО6 к администрации Тернейского муниципального округа о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на квартиру и определение долей- удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30 июня 1993 года, заключенный между АО «Тернейлес» и ФИО4 недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность одного гражданина - ФИО5.

Включить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число участников приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по договору о передаче и продажи квартир в собственность граждан от 30 июня 1993 года.

Признать за ФИО4, умершим 06.01.2025 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4, умершим 06.01.2025 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд. 

Судья Ю.В.Власова