Председательствующий: Катанаев Г.И. Дело №22К-463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Л на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2017 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Басманному району города Москвы, устранении допущенных нарушений, вынесении частного постановления. 

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Басманному району города Москвы, устранении допущенных нарушений, вынесении частного постановления.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

На данное решение заявителем Л принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не соглашается с выводами суда о том, что ст. 144 УПК РФ не предусматривает конкретный срок, в течение которого должно было быть исполнено письменное поручение. Так, суд установил, что максимальный срок для проведения проверки в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении составляет 30 суток. Заявитель полагает, что указанные законоположения распространяются и на исполнение письменного поручения, которое фактически было исполнено спустя три месяца. Настаивает на том, что имеются достаточные основания для вынесения частного постановления в адрес начальника Басманного отдела полиции г. Москвы. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2017 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить постановление в апелляционном порядке, вынести частное постановление. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов, 18.07.2017 в связи с проведением проверки по заявлению Л о привлечении к уголовной ответственности экспертов-психиатров ООО «

<

...>», зам. начальника ОП №9 УМВД России по г.Омску Р в адрес начальника ОМВД по Басманному району УМВД России ЦАО по г.Москва было направлено поручение о произведении опроса экспертов по поставленным вопросам. 

Данное поручение поступило и зарегистрировано в ОМВД России по Басманному району г.Москвы 11.08.2017. 

16.11.2017 за № 

<

...> начальником отдела МВД России по Басманному району В в адрес ОП№9 УМВД России по г.Омску был направлен ответ, в соответствии с которым, согласно отдельного поручения с целью производства отдельных проверочных мероприятий по заявлению Л о привлечении к уголовной ответственности экспертов-психиатров ООО «

<

...>», был осуществлен выход, в ходе которого данная организация установлена не была, произвести проверку по обстоятельствам, указанным в поручении, не представилось возможным. 

Позиция автора апелляционной жалобы Л о нарушении сроков исполнения письменного поручения, направленного в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ не может повлиять на признание наличия незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции. При этом процедура исполнения поручения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не регламентирована. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки проведения проверки сообщения о преступлении носят организационный характер и не являются пресекательными. В этой связи, поручение, направленное в другой регион, может быть исполнено и за пределами установленного тридцатидневного срока проверки, поскольку иное юридически не оговорено. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы. Оставляя без удовлетворения жалобу Л, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. Как следствие, суд обоснованно не нашел повода для вынесения частного постановления. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.12.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения. 

Судья