2-2782/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> Подольск, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании демонтировать часть стропильной системы крыши, по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, об обязании утеплить и восстановить стену, восстановить крышу

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточненных требований предъявила иск к ФИО2 

<

адрес> Подольск, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - 2-х этажное жилое строение, площадью здания - 198,0 кв.м, общая площадь 185,8 кв.м, жилая площадь 63,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>, о прекращении права собственности на помещение № кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>, снятии указанного помещения с кадастрового учета, обязании ФИО8 демонтировать часть стропильной системы (крыши) части жилого дома лит А1, лит а2 с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020602:81.

Свои требования мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020602:81, на котором было расположено жилое помещение № площадью 55,7 кв.м, образованное в результате раздела 

<

адрес> д. Северово. В 2015 г. на месте указанного помещения было начато строительство нового жилого дома, разрешение на строительство получено не было, в 2016 г. дом полностью возведен. ФИО3 поверх старой крыши, принадлежащей ему части жилого дома возвел стропилы, которые выходят за пределы его земельного участка и упираются в фасад ее дома. На неоднократные просьбы осуществить спил стропил по границе ее участка отвечал отказом.

ФИО3 предъявил требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020602:81, обязании восстановить и утеплить стену, прилегающую к разрушенной части дома и крышу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ответчица возвела двухэтажный коттедж по границе с его земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020602:0436 без получения разрешения, ранее принадлежащую часть дома ФИО1 снесла, в связи с чем принадлежащая ему часть дома подверглась частичному разрушению, т.к. была нарушена единая конструкция дома, ответчица не восстановила стену и крышу дома, прилегающую к снесенной части дома.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования ФИО3

ФИО2 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, возражал против требований ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ФИО3 - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 590 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020602:81 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020602:0436 с расположенным не нем помещением является ФИО3

Принадлежащие сторонам помещения образовались в результате реального раздела дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>.

ФИО1 снесла принадлежащее ей жилое помещение и на месте старой части дома выстроила новое строение с увеличением размеров застройки в плане.

Разрешение в ФИО4 Подольского муниципального района на снос части дома и возведение нового строения получено не было.

В силу ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенная ФИО1 постройка по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес> является отдельно стоящим сооружением, возведенная постройка расположена на месте снесенной части дома с увеличенной площадью застройки. 

Возведенная постройка соответствует строительным нормам: выполнены фундамент, ограждающие от внешней среды стены, перекрытия, крыша, кровля, заполнены оконные проемы, подведены электроснабжение, водоснабжение; строительные материалы для сооружения имеются в свободной продажею. 

Расстояние от строения ФИО1 до забора с пожарным проездом (границы участка справа по фасаду) 2,1 м, что нарушает требования п.7.1/1 «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках должен быть не менее 6 м… от границы участка должны быть не менее: до стен жилого дома - 3м…».

Жилой дом, в соответствии со своими несущими характеристиками не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при эксплуатации не грозит обрушением.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования.

ФИО2 ФИО3 представлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы с дополнительными исследованиями, составленное специалистом ФИО9, суд считает, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не доказывает обстоятельств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, специалист не выезжал на место и не осматривал дом, кроме того, ФИО9 является специалистом в области землеустройства.

Суд, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение, т.к. строение возведено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка, позволяет возводить жилые строения, ФИО1 обращалась в ФИО4 Подольского муниципального района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при эксплуатации не грозит обвалом.

Согласно ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

В связи с тем, что помещение № принадлежащее на праве собственности ФИО1 снесено, право собственности на него подлежит прекращению, и данное помещение подлежит снятию с кадастрового учета. 

ФИО3 просит устранить нарушения его права собственности путем сноса самовольно возведенной постройки, т.к. при возведении нарушены его права, объект капитального строительства расположен менее чем в трех метрах от общей границы земельного участка, часть крыши данного строения расположена частично на земельном участке и над жилым строением соседей, организации стоков осуществляется в сторону соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с п. 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Суд, считает, что допущенные при строительстве жилой постройки нарушения, указанные в заключение эксперта, не могут являться основанием для сноса самовольной постройки.

ФИО3 заявлены требования об утеплении и восстановлении стены его части дома и крыши.

В заключение эксперта указано, что в результате демонтажа части дома нарушена сплошность кровли оставшейся части дома, в связи с этим образовались протечки на стене, обращенной к снесенной части строения, осадки через частично ветхую кровлю и частично нарушенную часть кровли демонтажем части дома просачиваются на строительные конструкции и отделочный материал помещений старой части дома. Стена старой части дома, расположенная со стороны нового строения не повреждена. В данном случае к нарушениям несущих конструкций старой части дома демонтажем соседнего помещения можно было бы отнести снос части крыши, стропильной системы, но на момент проведения экспертизы сделана односкатная стропильная система крыши независимая от прежней и не «завязанная» за элементы нового строения. По фактическому состоянию нарушением несущих конструкций старой части дома нет.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дом сильно изношен, его износ составляет около 60%, над крышей части дома ФИО3 сделана односкатная стропильная система, которая также могла повлиять на целостность старой крыши, чтобы крыша не протекала необходимо либо доделать односкатную крышу в связи с существующей стропильной системой, либо снести стропилы и восстановить старую крышу.

В судебном заседании установлено, что стропилы односкатной крыши после разбора второй половины дома были сделаны ФИО3 для устройства новой крыши.

Свидетель ФИО10 показал, что помогал ФИО5 разбирать часть дома, стена соседей была утеплена, крышу соседей не трогали, на крышу соседей их не пустили.

Свидетель ФИО11 показал, что он выполнял строительно-монтажные работы у ФИО1, при демонтаже, крыша соседей повреждена не была, ФИО3 одновременно со строительством дома ФИО1 устанавливал стропильную систему на своей крыше.

Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства суд, считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. стена дома ФИО3 утеплена и повреждений не имеет, восстановить старую крышу над частью дома ФИО3 не имеется технической возможности, т.к. им установлены новые стропила.

Кроме того, не представлено бесспорных доказательств того, что крыша части дома ФИО3 была повреждена именно при сносе части дома ФИО1, а не при установлении стропильной системы.

ФИО1 заявила требования об обязании ФИО3 демонтировать часть стропильной системы, находящейся над ее земельным участком.

Из объяснений эксперта ФИО12 следует, что часть стропильной системы на 40 см заходит на земельный участок ФИО1

На основании ст. 304 ГК РФ, суд считает исковые требования истицы в этой части, подлежат удовлетворению, поскольку права истицы как собственника земельного участка нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на

самовольную постройку - 2-х этажное жилое строение, площадью здания - 198,0 кв.м, общая площадь 185,8 кв.м, жилая площадь 63,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещение № кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>.

Снять с кадастрового учета помещение № кадастровый №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать часть стропильной системы, находящейся над земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д. Северово, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об утеплении и восстановлении стены дома, восстановлении крыши дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-