Судья Петров В.Д. материал № 22-2778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29 мая 2017, конец срока - 12 марта 2020. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2019 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имел ни одного взыскания. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он характеризуется исключительно положительно. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст.389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение. 

Необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении половину срока назначенного наказания осужденный ФИО1 отбыл. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится ответственно, замечаний по выполняемой работе не имеет, на профилактическом учете не состоит, иск в размере 20 700 рублей в пользу потерпевших выплатил, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении осужденный ФИО2 признал полностью. В результате проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденный написал извинительные письма потерпевшей стороне, что свидетельствует о полном раскаянии в содеянном преступлении.

С учетом данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК в характеристике пришла к выводу, что цель наказания достигнута, у осужденного в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, человеку и обществу, в связи с чем, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Исследовав в судебном заседании характеризующие данные на осужденного ФИО1, которые характеризуют с положительной стороны и отразив их в обжалуемом постановлении, суд тем не менее, пришел к выводу, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит не мотивированным и не обоснованным.

Принимая во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в частности то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания был поощрен 3 раза, взысканий не имеет, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится ответственно, замечаний по выполняемой работе не имеет, на профилактическом учете не состоит, иск в размере 20 700 рублей в пользу потерпевших выплатил, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, поддерживает связь с родственниками и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,9, 389.13, п.1 389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд, - 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: