Дело № 2-1431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома №, она является участником долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. договора, ООО «Комплекс-строй» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленном договором, и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2. договора, участнику подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: назначение: жилое, этаж 2, количество комнат 3, общая проектная площадь 83,21 кв.м, расположение на поэтажном плане (в осях проекта) с "Л" по "С", с "2" по "11". Согласно п.3.1. договора, цена договора составляет 3161240 рублей 00 копеек. Согласно п.4.1.3. договора, ООО «Комплекс-строй» при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору обязуется в срок не позднее 31.12.2016 года передать в собственность участника квартиру. Согласно справке о полной выплате от 01.09.2016 года, истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком. В нарушение п.4.1.3 договора ответчик квартиру истцу не передал. Правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 гола «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с условиями обязательства ответчик обязан выплатить ей неустойку по договору за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 234 247 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 3161240 * 9,75% х 1/150 х 114 дней, где 114 - количество дней просрочки с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. а 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления. 06 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, в результате чего она в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные страдания. В строительство квартиры она вложила деньги, заработанные с большим трудом и взятые взаймы у родственников, и обоснованно рассчитывала получить квартиру, которую оплатила, но по вине ответчика до настоящего времени квартиру она не получила. В денежном выражении причинённый моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, из-за невыполнения вовремя своих обязательств по договору ответчиком она была вынуждена арендовать жилье, что повлекло дополнительные затраты в размере 60000 рублей. 

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ООО "Комплекс-строй" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 234 247 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на аренду жилого помещения, в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Комплекс Строй» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования, а именно:

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Установленный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штрафу применяются положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Настоящим ООО «Комплекс-строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере явно несоразмерно ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе, по срокам исполнения работ, поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-строй», как на застройщика, повлияет на исполнение им своих обязательств в целом. В настоящее время ООО «Комплекс-строй» является застройщиком 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для истца, но и для третьих лиц, не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни ответчику, ни самому истцу, ни третьим лицам. Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.1994 г. №10) для подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий необходимо установить и доказать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физическое страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.) либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец не представил доказательства, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства. Истец, заявляя подобные требования, исходил из формального подхода к нарушению прав ответчика, из которого однозначно, по мнению истца, следует причинение нравственных страданий. Более того, истец в своем заявлении не указывает, как сформировалась оценка стоимости нравственного вреда в размере 10000 рублей. Суду следует учесть, что у истца имеется иное место для проживания, просрочка передачи объекта долевого строительства никоим образом не повлекла за собой изменения права проживания истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Расходы истца на найм иного жилого помещения, отличного от того места проживания, которое соответствует месту постоянной регистрации по месту жительства, не может быть судом принято во внимание, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за действия истца по приобретению прав на недвижимое имущество по своему выбору и желанию. Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Закон прямо определяет негативные последствия для застройщика по причине пропуска срока передачи объекта долевого строительства — неустойка. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая буквальное толкование данной статьи, истец должен доказать, что расходы на аренду жилья - это затраты на восстановление его права требования к застройщику, доказать, что, вообще, данное право было утрачено, либо имущество - объект долевого строительства был утрачен, поврежден, и расходы на арендную плату являлись расходами на восстановление или ремонт объекта долевого строительства. В ином случае данные расходы - это личные расходы истца, которые не могут быть отнесены на застройщика ввиду неисполнения им обязанностей по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного ответчик просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение им претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, отказать истцу во взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме, отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.08.2016 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом (далее по тексту договора - жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 19.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Согласно п.3.1. договора № от 17.08.2016 года, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 3161 240 руб.; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 161 240 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств участника долевого строительства; оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 000 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 17 августа 2016 г.; передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется не ранее дня регистрации настоящего договора и залога права требования.

Справкой о полном оплате цены (исх. № от 01.09.2016 года), выданной ООО «Комплес-строй» подтверждается, что ФИО1 внесла денежные средства в размере 3161240 руб., что соответствует полной оплате за квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору № № от 17.08.2016 года. Следовательно, свои обязательства по оплате по данному договору ФИО1 исполнила в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 17.08.2016 года (п.п.4.1.2. и 4.1.3.), застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года; в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года; застройщик вправе исполнить указанные в настоящих пунктах обязательства досрочно.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 декабря 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, до настоящего времени квартира истице ответчиком не передана. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

06.04.2017 г. истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» направлена почтой претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства и передачи ему объекта долевого строительства, что подтверждено указанной претензией, датированной 05.04.2017 г., и квитанцией ФГУП «Почта России», копии которых имеются в деле.

Ответ на данную претензию ООО «Комплекс-строй» направлен истице не был.

В связи с тем, что ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п.4.1.2. и п.4.1.3. договора № от 17.08.2016 года срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31.12.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 01.01.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истице передан не был, до настоящего времени объект истице не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истицей по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истица вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ею период 114 дней, то есть с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г..

В учетом ставки рефинансирования в размере 9,75 % годовых по состоянию на 24.04.2017 г., заявленного периода просрочки с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г., то есть 114 дней, стоимости объекта долевого строительства 3161 240 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 3161 240 руб. х 9,75 % = 308220,90 руб. (полная ставка) : 150 = 2054,81 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 114 дней = 234248,34 рублей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения п.3 ст. 296 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс - строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 247,88 руб., как просила истица.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд не видит оснований для снижения неустойки. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истице ответчиком квартиры (114 дней), то обстоятельство, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб., как и просила истица. 

Согласно положениям ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы, возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков. 

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» убытки в виде расходов, понесенных ею по найму жилого помещения за период с января по апрель 2017 года в размере 60000 руб. (15000 руб. в месяц х 4 месяца). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, арендодатель, ФИО14 и ФИО15, знакомые истицы, подтвердили факт ее проживания в съемной квартире с августа 2016 года по настоящее время. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Между тем согласно паспорту гражданина РФ, с 18.08.2016 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Пензе Пензенской области по адресу: 

<

адрес>, сведений об отсутствии у нее права собственности или права пользования иным объектом недвижимости ею, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Претензии в адрес ответчика она направляла с указанием в качестве обратного адреса прежней регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. В исковом заявлении истица указала адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Кроме того, доказательств того, что наем жилья по адресу: 

<

адрес>, и как следствие, наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что истицей не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и заключением ею договора найма жилого помещения, который не связан с условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истице неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 122 123,94 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истица в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 5 842,48 руб. (5 542,48 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 24.04.2017 года – 234 247 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 122123 руб. 94 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 5 842 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

СУДЬЯ