31RS0020-01-2025-003596-36 №2-3088/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 14.07.2025), ответчиков ФИО3, ФИО4. 

в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Зеленый Лог», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере по 28813 руб., судебные издержки в размере по 13500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 30.06.2025 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате чего был причинен имущественный ущерб.

Затопление квартиры горячей водой произошло из-за лопнувшего эксцентрика смесителя в ванной (отсекающие краны были не перекрыты) в вышерасположенной квартире №90.

Истец полагает, что ФИО3 и ФИО4, как собственники квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, обязаны нести материальную ответственность за поврежденное в результате затопления имущество.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 материальное требование о возмещении ущерба признали, не отрицали своей вины в произошедшем заливе, в результате которого было повреждено имущество истца. Относительно требований о взыскании судебных расходов высказали свое несогласие, полагая, что судебные расходы должны остаться на стороне, их понесшей.

Истец ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80405013717284, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения), в суд не явилась, поручила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2, наделив их необходимыми полномочиями.

Третье лицо – ООО УК «Зеленый Лог», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направило, в ходатайстве от 25.08.2025 просило рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав их объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, в настоящем судебном процессе подлежит установлению факт залива квартиры истца, его причины и лица, виновные в произошедшем.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН от 10.06.2024).

Как указала истец и подтверждается актом, составленным специалистами ООО УК «Зеленый Лог», 30.06.2025 произошел залив жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №13 мкр. Северный г. Старый Оскол.

Комиссией было установлено, что затопление произошло из-за лопнутого эксцентрика смесителя в ванной комнате в квартире 

<

адрес>. Из-за произошедшего в квартире истца выбило автоматы в электрощите, в кладовке произошла деформация панелей МДФ, вода стекала по ним на пол (линолеум), в коридоре – обои (улучшенного качества) частично отошли от стены, а также на стыках между собой, потолки, окрашенные белой потолочной краской имеют следы затопления – разводы неопределенной формы, в совмещенном санузле на потолке видны следы течи воды в виде пятен желтого цвета неопределенной формы, вода стекала по стенам на кафельный пол и затем на пол в коридоре, где на линолеуме присутствуют лужи.

Согласно заключению специалиста №118, составленному ООО «РЦЭ «Эксперт Совет», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, составляет 57626 руб., из которых: стоимость работ – 37530 руб., стоимость материалов – 20095 руб.

В соответствии с данными из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (по ? доли у каждого).

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как указывалось ранее, причиной залива квартиры истца явился лопнувший эксцентрик смесителя в ванной.

Данное обстоятельство, как и размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспаривались, ФИО3 и ФИО4 признали иск в обозначенной части, пояснив, что в квартире проживают третьи лица, с которыми был заключен договор найма жилого помещения от 05.01.2025, должного контроля за состоянием сантехнического оборудования они не осуществили, что привело к наступлению неблагоприятных последствий.

При разрешении заявленных истцом требований, суд полагает возможным принять за основу заключение специалиста, представленное ФИО5, поскольку объем повреждений, требующих ремонта, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с них как с причинителей вреда, в равных долях в заявленном размере в сумме по 28813 руб. с каждого, оснований для освобождения ФИО3 и ФИО6 от возмещения вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью определения размера причиненного имущественного ущерба ФИО5 была вынуждена обратиться в ООО «РЦЭ Эксперт-Совет», с которым заключила соответствующий договор на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 12000 руб. (квитанция №118 от 07.07.2025). Данные издержки, исходя из результата разрешения спора, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 6000 руб. с каждого.

Кроме того, не имея необходимых юридических знаний для защиты своих имущественных прав, ФИО5 обратилась за получением квалифицированной помощи к ФИО2, между указанными лицами был заключен договор от 23.07.2025, по условиям которого в состав услуг вошли: составление искового заявления, являющего предметом рассмотрения в настоящем деле, представление интересов истца в судебном заседании. Стоимость данных правовых услуг составила 15000 руб., которые 20.08.2025 были уплачены в безналичной форме ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 ранее упомянутого Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО5 доказан сам факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, а также учитывая результат разрешения имевшегося между сторонами спора (признание иска обоснованным), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По смыслу положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также степень приложения профессиональных усилий очевидно ведущая к удовлетворению интересов представляемого участника спора и не позволяющая считать такое достижение случайным, наступающим независимо от воли и действий представителя, вне его влияния.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, возражения ответчиков, их имущественное положение (ФИО6 не работает, пенсию и иные страховые выплаты не получает, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12531,67 руб. и фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в размере 8907,70 руб.), исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая существующие расценки на аналогичные услуги, действующие в месте рассмотрения спора, суд полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных издержек в заявленном размере в сумме 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек таким образом, суд исходит из того, что ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, наличие лишь данных о размере пенсии ФИО3, а также о стоимости найма жилого помещения, которое ответчики сдают третьим лицам, не позволяет должным образом дать оценку доходов и расходов каждого из ответчика. Кроме того, не представлено доказательств тому, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена по сравнению со среднерыночной стоимость на аналогичные услуги, доказательств данному обстоятельству также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого), которые были понесены истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение №824674063521 от 23.07.2025).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, СНИЛС №, к ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 28813 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 28813 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025 г.

Судья А.А. Темникова