Судья ФИО Дело № 22-1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Аристовой А.А., 

с участием:

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Груздева С.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на приговор от 12 августа 2025 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 20.12.2024 Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, наказание не отбыто,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 20.12.2024 и окончательно к отбытию определено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении 14 марта 2025 года управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник в интересах осужденной обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы, указал, что ФИО2 признала свою вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном, оказала помощь в раскрытии и расследовании преступления; суд не в полной мере учел все обстоятельства совершения ФИО2 преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: характеристика из МБОУ СОШ №17 г.о.Вичуга от 01 октября 2025 года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся в 9 «А» классе, обзорная справка на ФИО1 ОДН МО МВД России «Вичугский», а также сообщение ФИО3 ФКУ УИИ от 02 октября 2025 года, согласно которому ФИО2, осужденная приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 20.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, была поставлена на учет 01.07.2025, к отбыванию наказания в виде обязательных работ в установленный срок не приступила, т.к. уехала на работу в г.Москва.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления не оспаривалась ею в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО2 и последовательности её признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что обвиняемая поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, суд, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства обвиняемой, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям осужденной ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает пределы, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обоснованно назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ст.53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами. 

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, не нарушены. 

Судом первой инстанции приняты во внимание и должным образом учтены при определении вида и размера наказания все сведения, положительно характеризующие виновную, указанные в жалобе, ряд обстоятельств признаны смягчающими наказание. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения осужденной наказания, поскольку последняя одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО2 работает в г.Москва, в связи с чем большую часть времени не проживает с дочерью, в то время как в отсутствие ФИО2 несовершеннолетняя ФИО1 проживает со своим отцом и бабушкой. 

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания не усматривается также с учетом сведений об отношении осужденной к отбыванию наказания по предыдущему приговору, которая проигнорировала обязанность приступить к отбыванию обязательных работ, уехав на работу в г.Москва.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор от 12 августа 2025 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.В.Гуренко