УИД № 69RS0014-02-2022-000102-88

Дело № 2-434/2022 2026 год

33-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Водно-моторного потребительского кооператива «Глобус» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО2, Водно-моторному потребительскому кооперативу «Глобус» о признании объектов самовольными постройками, обязывании снести самовольные постройки удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства:

отдельно стоящее двухэтажное деревянное здание без подвального помещения прямоугольное в плане, размером (4,4 х 7,8) + (1,28 х 1,11) м (по наружным замерам), высотой 6,2 м, общей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земле неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>;

отдельно стоящее одноэтажное здание без чердачного и подвального помещения, прямоугольное в плане, размерами 12,16 х 12,17 м, высотой под конёк 5,05 м, общей площадью 138,29 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) снести за счёт собственных денежных средств отдельно стоящее одноэтажное здание без чердачного и подвального помещения, прямоугольное в плане, размерами 12,16 х 12,17 м, высотой под конёк 5,05 м, общей площадью 138,29 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Обязать Водно-моторный потребительский кооператив «Глобус», находящийся по адресу: 

<

адрес> (ОГРН №) снести за счёт собственных денежных средств отдельно стоящее двухэтажное деревянное здание без подвального помещения прямоугольное в плане, размером (4,4 х 7,8) + (1,28 х 1,11) м (по наружным замерам), высотой 6,2 м, общей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земле неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в местный бюджет, с каждого.

Взыскать с Водно-моторного потребительского кооператива «Глобус», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп. в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области отказать.»

Судебная коллегия

установила

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3220 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

В ходе обхода (объезда), проведённого 10.12.2021 г. в рамках муниципального земельного контроля муниципальным учреждением Администрации городского поселения поселка Новозавидовский было установлено, что на указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства: 1 нежилое двухэтажное здание, назначение «Магазин «Всё для дома», 1 нежилое одноэтажное здание, назначение «Бар «Причал». Согласно предоставленным сведениям отдела архитектуры и землеустройства Администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО1 и ФИО2 разрешение на строительство данных объектов не выдавалось. Возведение объектов с нарушениями градостроительного и земельного законодательства подтверждается актом осмотра от 10.12.2021 г. № 4. По данному факту Администрацией в адрес Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве соответчика привлечён Водно-моторный потребительский кооператив «Глобус».

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Позиция Водно-моторного потребительского кооператива «Глобус» сводилась к тому, что оба строения были возведены в 80-х годах до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики их не возводили и потому на них нельзя возложить обязанность по их сносу. Все строения, принадлежащие Водно-моторному потребительскому кооперативу «Глобус», в том числе и спорные объекты, прошли регистрацию на основании распоряжения Администрации поселка Новозавидовский от 09.10.2022 г. № 88 о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов ВМПК «Глобус». Кроме того, право собственности ВМПК «Глобус» на здание вахты с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН еще в 2007 г., имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2007 г.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Эксперт». Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 г. № 804/22 одно из спорных строений, имеющее кадастровый номер №, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на земле неразграниченной собственности.

28.09.2022 и 16.11.2022 от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства:

отдельно стоящее двухэтажное деревянное здание без подвального помещения прямоугольное в плане, размером (4,4 х 7,8) + (1,28 х 1,11) м (по наружным замерам), высотой 6,2 м, общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земле неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес>;

отдельно стоящее одноэтажное здание без чердачного и подвального помещения, прямоугольное в плане, размерами 12,16 х 12,16 м, высотой под конёк 5,05 м, общей площадью 138,29 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Истец просил обязать ФИО1, ФИО2 снести за счёт собственных денежных средств отдельно стоящее одноэтажное здание без чердачного и подвального помещения, прямоугольное в плане, размерами 12,16 х 12,16 м, высотой под конёк 5,05 м, общей площадью 138,29 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции;

обязать Водно-моторный потребительский кооператив «Глобус» снести за счёт собственных денежных средств отдельно стоящее двухэтажное деревянное здание без подвального помещения прямоугольное в плане, размером (4,4 х 7,8) + (1,28 х 1,11) м (по наружным замерам), высотой 6,2 м, общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на земле неразграниченной собственности по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Представитель истца Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по доверенности ФИО3 в заседании суда первой инстанции иск поддержал. По поводу заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности просил учесть, что его следует исчислять с момента уведомления ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о наличии самовольной постройки на ул. 

<

адрес>. Иск был подан в публичных интересах, поэтому ввиду нарушения принципов использования земельного участка по целевому назначению, нарушения принципов единства земельных участков, полагает, что при строительстве и эксплуатации данных объектов должны соблюдаться требования, предусмотренные, прежде всего, целевым назначением земельного участка, в границах которого они находятся. Это обусловлено публичными интересами и особенностью земли, как природного объекта, важнейшего компонента окружающей среды.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ВМПК «Глобус» ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что спорные объекты были возведены в 80-х годах, когда еще не существовало ни Земельного кодекса РФ, ни Градостроительного кодекса РФ, соответственно, не существовали и те нормы законодательства, на которые ссылается истец.

Обращаясь в суд, истец не обосновал причины, по которым он обратился в суд только в 2022 году, поэтому ответчики считают, что срок исковой давности пропущен. Учитывая, что согласно заключению экспертов спорные строения не несут угрозу жизни и здоровью, истцу необходимо было указать, в чем конкретно состоит нарушение прав неопределённого круга лиц. При разрешении дела ответчики просят учесть, что признание самовольной постройкой и соответственно, снос таких объектов являются крайней мерой ответственности.

Тот факт, что одно из спорных зданий пересекает границы земельных участков, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, она может быть устранена в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВМПК «Глобус» просит отменить постановленное решение, при этом приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что Администрация не давала разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, является ошибочным. Суду необходимо было установить соответствие между спорными объектами и объектами, введенными в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации пгт. Новозавидовский от 11.01.2002 г. № 3 в составе имущества общего пользования ВМПК «Глобус», однако этого не было сделано. Не была дана оценка сведениям, содержащимся в технических паспортах от 29.03.2003 г. и 08.07.2007 г. При этом суд исходил только из того, что в заключении экспертизы указано о несоответствии внешних параметров спорных объектов этим сведениям. Вместе с тем, изменение параметров могло быть связано с их реконструкцией, но суд этот вопрос не исследовал.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены только в 2012 году, когда и был сформирован данный земельный участок. Здание же, которое в акте проверки указано как «Бар причал», а фактически является кают-компанией, было введено в эксплуатацию в 2002 году, то есть за 10 лет до возникновения земельного участка с кадастровым номером №, № При этом правовой режим данного земельного участка, определенный как «земли сельскохозяйственного назначения в составе земель сельскохозяйственных угодий», установлен документами территориального планирования городского поселения поселок Новозавидовский, а именно Правилами землепользования и застройки поселения которые утверждены решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 20.04.2015 г. № 13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области» (с изменениями и дополнениями). Изложенные обстоятельства исключали возможность применения указанных норм в настоящем деле, применению подлежали положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».

Судом не были применены положения п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым здания, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, а также участки, на которых они расположены, ВРИ которых не соответствуют градрегламенту, могут использоваться по прежнему фактическому ВРИ (за исключением случаев, если использование таких участков и зданий представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия). В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о возможности применения по указанному делу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как видно из заключения экспертизы, отдельно стоящее одноэтажное здание без чердачного и подвального помещения, прямоугольное в плане, размерами 12,16 х 12,17 м, высотой под конёк 5,05 м, общей площадью 138,29 кв.м, расположено сразу на двух земельных участках с кадастровыми номерами № которые расположены в различных территориальных зонах и имеют различные виды разрешенного использования.

Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 никогда не смогли бы приобрести право собственности на указанный объект недвижимости, единственным ответчиком по настоящему делу мог быть исключительно ВМПК «Глобус» и в таком случае данный спор подлежал бы разрешению в арбитражном суде. Вместе с тем, суд соответствующее ходатайство оставил без удовлетворения.

Судом при разрешении дела отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что о наличии возведенных построек истец узнал в декабре 2021 году, что подтверждается сопроводительным письмом Администрации городского поселения поселка Новозавидовский о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки.

Данный вывод суда является необоснованным. Осуществление полномочий в сфере муниципального градостроительного надзора были переданы от МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский» к ГУ архитектуры и градостроительства Тверской области.

Передача полномочий по осуществлению того или иного вида надзора не может определять начало течения срока исковой давности, начало его течения определяется не поступлением информации в тот или иной орган, а возможностью органа быть осведомленным о тех или иных нарушениях исходя из характера его деятельности в рамках установленных полномочий. Если компетентный орган выявляет самовольную постройку через 10 лет, несмотря на имеющиеся у него контрольные полномочия, то только он и должен нести вытекающее из длительного бездействия правовые риски.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, представитель ВМПК «Глобус» председатель кооператива ФИО5 доводы и требований апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, данный спор возник в отношении двух нежилых строений на территории городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства № 4 от 10.12.2021 г., утверждённому председателем комиссии по вопросам строительства на территории городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области обследовано два объекта.

Объект № 1: нежилое 2-этажное здание с условными размерами 6 х 9,5 м, высотой 6,5 м., магазин «Все для дома», адрес объекта: 

<

адрес>. Здание является завершенным объектом капитального строительства, подключёно к системе электроснабжения. На момент осмотра объект функционировал как магазин фейерверков. Объект № 2: нежилое 1-этажное здание с условными размерами 12 х 12 м, высотой 5 м., используется как бар «Причал», адрес объекта: 

<

адрес> На момент осмотра объект не функционировал.

Как указано в акте, оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли, каждый). Земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, расположенном в территориальной зоне А-1 - зоне сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями).

До 01.01.2021 г. Администрация городского поселения поселка Новозавидовский не выдавала разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости на осматриваемом земельном участке.

К акту приложены фототаблицы спорных объектов.

При обследовании указанных зданий в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Согласно заключению экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО6 и ФИО7 от 18.08.2022 г. № 804/22 на момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены два объекта.

1-й объект: двухэтажное здание, вывеска «Магазин «Все для дома» на здании отсутствует. На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется как входная вахта.

2-й объект: одноэтажное здание, вывеска «Бар причал» на здании отсутствует, установлена вывеска «Кают-компания». На момент проведения экспертизы объект не эксплуатируется.

В результате технического обследования установлено, что основные характеристики указанных объектов не соответствуют данным представленных технических паспортов: не соответствуют размеры, площадь, этажность, высота и конструкция фундамента.

По факту существующие конструкции объектов - нежилой объект строительства: двухэтажное здание (объект № 1) (адрес расположения: 

<

адрес> и одноэтажное здание «Бар причал» (объект № 2) соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 02 июля 2013 г.), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно в ходе проведения экспертизы было выявлено, что нежилой объект строительства, двухэтажное здание «Магазин «Все для дома» (адрес: 

<

адрес>) полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № на земле неразграниченной собственности. Сведения о данном объекте внесены в ЕГРН, он зарегистрирован как нежилое здание с кадастровым номером №, этажность которого равна двум, наименование – здание входной вахты, адрес: 

<

адрес>

Нежилой объект строительства: одноэтажное здание «Бар «Причал» (адрес расположения: 

<

адрес>) основной частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который является участком сельскохозяйственного назначения, расположенном в территориальной зоне А-1 - зоне сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), северный угол исследуемого объекта на 1,88 м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными и потому подлежат сносу.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные строения были построены в 80-х годах, в последующие годы лишь подвергались незначительной реконструкции, были введены в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации пгт. Новозавидовский от 11.01.2002 г. № 3 в составе имущества общего пользования ВМПК «Глобус», право собственности ВМПК «Глобус» на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. С учетом изложенного, они не могут быть признаны самовольными постройками.

Действительно, в ходе рассмотрения дела не удалось установить точное время постройки спорных объектов. Доводы ответчиков о том, что они были построены в 1980-х годах, до формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не опровергнуты.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для сохранения этих построек в настоящее время.

Как видно из материалов дела, ВМПК «Глобус» был создан на базе стоянки маломерного флота, которая была организована в 1976 году, имеется решение Калининского облисполкома от 06.10.1975 г. № 213-6 «Об отводе земельного участка Завидовскому комбинату бытового обслуживания населения под строительство лодочной станции».

Из письменных пояснений председателя правления ВМПК «Глобус» в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что в период с 1976 года руководство и структура управления неоднократно менялась, объекты строились произвольно, к концу 80-х годов ситуация начала выходить из-под контроля, было принято решение вместо разрозненных лодочных клубов создать единый кооператив.

17.01.1997 г. был создан и зарегистрирован водно-моторный потребительский кооператив «Глобус», земельный участок, который ранее находился в пользовании лодочной станции, стал использоваться ВМПК «Глобус» по договорам аренды, которые заключались с администрацией городского поселения поселка Новозавидовский.

Последний договор аренды земельного участка площадью 52913 кв.м., с кадастровым номером № между МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский и ВМПК «Глобус» был заключен 02.03.2005 г. со сроком действия до 04.06.2053 г.

23.11.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к этому договору, в него были внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, она была уменьшена до 49693 кв.м. Из текста соглашения видно, что изменения связаны с внесением 06.08.2010 г. соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, вступая в арендные отношения, ВМПК «Глобус» согласился с теми характеристиками земельного участка, которые внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком единого землепользования площадью 49693 кв.м., в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Вид разрешенного использования: под стоянку маломерных судов.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствующей графе перечислено большое количество объектов недвижимости, однако спорные строения, в том числе и строение, имеющее кадастровый номер №, в ней отсутствуют (л.д. 115 - 119 т. 4).

Таким образом, данные ЕГРН подтверждают тот факт, что спорные постройки (одна из них полностью, а другая частично) находятся за пределами участка, который на правах аренды предоставлен ВМПК «Глобус» для осуществления его уставной деятельности.

Исходя из того, что снос самовольных построек является крайней мерой, суд дал возможность ВМПК «Глобус» в судебном порядке доказать, что спорные строения оказались за пределами земельного участка с кадастровым номером № вследствие реестровой ошибки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2023 г. рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ВМПК «Глобус» к ФИО2 и ФИО1 об устранении реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Конаковского городского суда от 6 мая 2024 г. в удовлетворении этих исковых требований ВМПК «Глобус» было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, остались неизменными.

Следует также отметить, что в период рассмотрения гражданского дела об исправлении реестровой ошибки ВМПК «Глобус» также предъявил иск к ФИО2 и ФИО1, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СПК «Завидово» о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Конаковского городского суда от 30 июня 2025 г. исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, исключил сведения о нем из ЕГРН.

Одновременно суд признал недействительными договоры купли-продажи этого участка, а права ФИО2 и ФИО1 на спорный участок отсутствующими. Основанием для вынесения такого решения явился вывод суда о том, что на момент формирования земельного участка кадастровым номером № и передачи его в собственность ФИО2 и ФИО1 он был занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими ВМПК «Глобус».

Вместе с тем, и это решение не привело к изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, более того, оно подтвердило тот факт, что постройки, принадлежащие ВМПК «Глобус», располагались за его пределами. Анализ позиции ответчиков позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен и оформлен на ФИО2 и ФИО1 именно с целью использования спорных построек, которые оказались за границами земельного участка с кадастровым номером №

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность по сносу постройки. Выводы суда мотивированы, приведены правовые основания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная постройка находилась на принадлежащем им земельном участке с момента его приобретения и использовалась для нужд кооператива с их согласия. Соответственно, именно на них должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, собственниками которого они являлись.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, неправильно установил начальный срок ее течения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как видно из текста решения, суд признал, что о наличии самовольных построек истец узнал в декабре 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом Администрации городского поселения поселка Новозавидовский о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 21 января 2022 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что истец ранее был осведомлен о спорных постройках, получал о них соответствующую информацию и не отреагировал на нее, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не всегда своевременно выявляют нарушения земельного и градостроительного законодательства, не означает, что Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в силу этого утрачивает свои контрольные функции и лишается возможности устранять нарушения, влияющие на перспективы развития городских и сельских поселений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, публично-правовой природы предъявленного иска суд обоснованно не согласился с позицией ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит необоснованными с учетом того, что определяющим моментом для признания спорных построек самовольными является тот факт, что они расположены (полностью и частично) за пределами земельного участка предоставленного ВМПК «Глобус», и потому считаются возведенными (созданными) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. С учетом того, что вопрос о расширении арендованного земельного участка компетентными органами до настоящего времени не разрешен, перспективы его разрешения носят неопределенный характер, судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водно-моторного потребительского кооператива «Глобус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи