Дело № 2-431/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 83,2 кв. м. 

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляют по ? у каждого.

Ответчик без согласования с истцом возвела на земельном участке навес, в виде деревянного каркаса из бруса, деревянной стропильной системы, кровельного покрытия - металлочерепица.

Скат крыши навеса направлен в сторону бани, которой пользуется истец и частично заходит на крышу бани истца.

Истец указывает, что в результате схода осадков с навеса происходит подтопление туалета и выгребной ямы и по этой причине возможно обрушение деревянного туалета и выгребной ямы, находящейся под туалетом истца.

Кроме того на земельном участке ответчиком построен туалет, расположенный непосредственно над выгребной ямой, а также ответчиком в жилом доме установлен отвод отработанного горючего (газа) на расстоянии менее 1 метра от окон жилого 

<

адрес>, вследствие чего в помещениях жилого дома истец и члены его семьи ощущают пары газа, что существенного ухудшает качество и комфорт проживания людей в жилых помещениях и представляет угрозу здоровью и жизни истца и членов его семьи.

Из-за несоблюдения ответчиком отступов между строениями при строительстве хозяйственных построек на земельном участке находящемся в общей долевой собственности происходит затемнение земельного участка, что препятствует ведению приусадебного хозяйства истцом.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона на указанном земельном участке произвел строительство хозяйственных построек и установил газопровод без согласия истца, что нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, угрожает жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести объекты самовольного строительства - навес, туалет, расположенный непосредственно выгребной ямой; отвод отработанного горючего (газа), газопровод, расположенные земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований иска о сносе указанных построек отказать, поскольку снос строений является крайней мерой, в тоже время, имеется способ устранения нарушений прав истца путем частичного демонтажа крыши навеса, заходящего на крышу бани истца, а также ответчик готов установить экран для исключения возможного попадания отработанного газа в оконный проем истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении требований иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, собственники земли вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляют по ? доли у каждого.

Фактически между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, а именно участок разделен на две половины забором, на каждой из половин участка располагаются хозяйственные постройки истца и ответчика соответственно.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что на участке, находящемся в ее фактическом пользовании имеются хозяйственные постройки, в том числе, навес, деревянный туалет. Возведение навеса ответчиком произведено на месте старой хозяйственной постройки и на прежнем расстоянии.

Кроме того судом установлено, что 26.03.2014 года ответчик заключила договор с ООО «Городские газовые сети» на оказание услуг по газификации индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик была подключена к системе газоснабжения, а именно были проведены строительно-монтажные работы, необходимые для газификации объекта, построен внутридомовой газопровод, который принадлежит ответчику.

Между ООО «Городские газовые сети» и ответчиком 22.10.2015 года заключен договор о техническом обслуживании отопительного оборудования (котла). ФИО2 пройден инструктаж по правилам пользования газом в быту.

27.10.2015 года подписан акт выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию (л.д. 111). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначения судебная экспертиза для определения соответствия размещения имеющихся на земельном участке хозяйственных построек требованиям законодательства, производство которой было поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте объекта от 21.07.2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 808 кв.м, (кадастровый номер участка 54:35:073770:21) расположены следующие хозяйственные строения:

Литера Г - сарай (материал стен из дерева).

Литера Г1 - сарай (материал стен -шлаколитой).

Литера Г2 - сарай (материал стен из бревен).

Литера ГЗ - баня (материал стен из дерева)

Литера Г4 - сарай (материал стен из дерева).

Литера Г5 - остекленная теплица.

Литера Гб - сарай (материал стен из дерева).

Литера Г7 - сарай (материал стен -шлаколитой).

Литера Г8 - сарай (материал стен из дерева).

Литера Г9 - погреб (материал стен -шлаколитой).

Литера Г10 - погреб (материал стен -шлаколитой).

Литера Г11 — сарай (материал стен из дерева).

Литера Г12 - сарай (материал стен из дерева).

надворный туалет (материал стен из дерева).

надворный туалет (материал стен из дерева).

В результате визуального осмотра 13.04.2018 г. выявлены изменения в размещении хозяйственных строений относительно данных, содержащихся в техническом паспорте объекта от 21.07.2008 года, которые приведены в Приложение №1 к заключении экспертов.

Были возведены истцом три новые остекленные теплицы (Литера Г14, Г15, Г16).

Был выполнен снос трех хозяйственных построек (Литера Г4, Гб, Г11) и надворного туалета ответчика.

На месте сарая (Литер Г4) и надворного туалета ответчиком ФИО2 В.И был возведен деревянный навес с сараем (Литера Г4, Г13) (Приложение №1).

Конструкция навеса и ската крыши навеса с сараем, возведенного ответчиком (Литер Г4. Г13):

Фундамент:- столбчатый бетонный глубиной менее 1 м.

Каркас - стойки из бруса 100 х1000м. с прогонами из доски 150x50мм.

Стены под конструкцией навеса - обшиты фасонной доской 150x30мм.

Крыша стропила из доски 150x50мм. с шагом 500 мм., обрешетки из доски 100x50мм. с шагом 500мм. с кровлей из листов металлочерепицы с организованным наружным водоотводом.

Техническое состояние навеса с сараем (Литер Г4, Г13) не нарушают требования строительных норм и правил, а также требования безопасности.

На момент проведения визуального обследования техническое состояние строительных конструкций навеса и ската крыши навеса с сараем (согласно СП 13-102- 2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния») находится в работоспособном состоянии.

Кровля навеса имеет уклон 18 градусов в сторону строений сарая (Литера Г2) и бани (Литера ГЗ) истца, свес карниза навеса на 50 см. нависает над кровлей этих строений, что не позволяет истцу их техническое обслуживание и проведение ремонта крыш в процессе эксплуатации.

В результате схода осадков с крыши навеса с сараем подтопление иных хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, в том числе, бани истца, деревянных туалетов и выгребных ям истца, расположенных на земельном участке не происходит, так как навес оборудован организованной системой наружного водоотведения.

В результате схода осадков с навеса отсутствует подтопление туалета и выгребной ямы и по этой причине обрушение деревянного туалета и выгребной ямы, находящейся под туалетом истца невозможно.

Согласно СП 17Л 3330.2011 «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 9.12 - «На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса). Истцу и ответчику необходимо установить на крышах снегозадерживающие устройства. Истцу необходимо оборудовать организованной системой наружного водоотведения крыши своих хозяйственных строений.

Возведение навеса ответчиком выполнено на месте старой хозяйственной постройки Литера Г4 на прежнем расстоянии 6,1 м. от стены дома ответчика.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.9 - «Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1- 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир». Так как у истца в пользовании находятся три помещения, из них два помещения это жилые комнаты, нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена только в одной комнате.

Возведение навеса ответчиком на ухудшение инсоляции жилого дома истца не может влиять в виду того, что окна второй жилой комнаты истца ориентированы в противоположную сторону от возведенного навеса и это не может препятствовать попаданию прямых солнечных лучей через данные световые проемы.

Инсоляция земельных участков, предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов действующими нормами не нормируется.

Установка и размещение газового оборудования, в том числе, система отвода отработанного газа в жилом доме была выполнена специализированной монтажной организацией ООО «СПЕЦМОНТАЖ» по проекту, выполненному, проектной организацией ООО «Проект -ИСК», имеющей необходимый допуск Саморегулируемой организации к этим работам.

В проекте имеется запись директора проектной организации о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требований государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

Работы по устройству системы отвода отработанного газа в жилом доме были выполнены в соответствии с проектом. Концентрация отработанного газа смешиваясь с наружным воздухом значительно уменьшается и поэтому отвод отработанного газа в жилом помещении ответчика угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи не создает.

Для исключения возможного попадания отработанного газа в оконный проем истца нужно выполнить вдоль существующего ограждения (забора) (фото №2) конструкцию защитного экрана на ширину свеса карниза дома, от уровня земли до низа карниза крыши, чтобы исключить задувание ветром.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о сносе хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о сносе построек в виду явного несоответствия избранного им способа защиты нарушенного права (снос хозяйственных построек) последствиям нарушения прав.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Решая вопрос о том, соответствует ли размещение спорных хозяйственных построек общеобязательным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал на основании определения суда.

Как следует из заключения экспертов, существенные нарушения требований закона при возведении спорных хозяйственных построек не установлены. Подтопление построек истца в результате схода осадков с навеса ответчика не происходит, угрозы обрушения хозяйственных построек истца не имеется.

Также установлено, что газопровод был построен на основании проектной документации. Проектная документация разработана специализированной организацией на основании действующей нормативной документации. Кроме того экспертами установлено, что концентрация отработанного газа смешиваясь с наружным воздухом значительно уменьшается и поэтому отвод отработанного газа в жилом помещении ответчика угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи не создает. Для исключения возможного попадания отработанного газа в оконный проем истца необходимо выполнить конструкцию защитного экрана. Угроза для жизни и здоровья истца отсутствует.

Данные выводы экспертов сторонами не оспорены и принимаются судом, т.к. сделаны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она готова произвести частичный демонтаж навеса, чтобы у истца имелась техническая возможность обслуживания и проведения ремонта крыш сарая и бани истца, а также ответчик намерена установит защитный экран, для исключения попадания отработанного газа в окна истца. В тоже время, истец в судебном заседании настаивал на сносе указанных выше хозяйственных построек, газоотвода и газопровода.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, отсутствия существенных нарушений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса хозяйственных построек, газопровода и отвода отработанного газа, принадлежащих ответчику, поскольку снос является крайней мерой, исходя из наличия иных способов устранения нарушений прав истца, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует последствиям нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-431/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья