УИД 58RS0№-14

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО8, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 211440», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством, создал помеху в движении другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA 211440. государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в рамках дела №, определение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО10, изменено, исключено указание на виновность ФИО10 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 424 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 116 350 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта».

Истец полагает, что её право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 307 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 232 700 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 58 800 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца, привлечен ФИО10

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 283 650 руб., штраф в размере 141 825 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 254, 75 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать во взыскании штрафа, в ином случае, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что на основе предоставленных документов при урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах», учитывая обоюдную виду участников, выплатило страховое возмещение в полном объеме. Только в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что именно действия водителя ФИО6, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила, что оспаривает решение только в части взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 211440», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате указанного ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки «TOYOTA AVENSIS», регистрационный знак Н 377 BK 58, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д.18 т.1)

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.17 т.1)

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменено, исключено указание на виновность ФИО10 в совершении ДТП. (л.д.20 т.1)

С учетом изложенного, виновность участников ДТП не определена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 350 руб. (50% от 232 700), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о разъяснении суммы выплаченного страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба в связи с не определением степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в доплате стразового возмещения по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 350 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123669/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 38 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля TOYONA Avensis, регистрационный знак №, ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля LADA-211440, регистрационный знак №. ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО10 соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО9 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Только действия водителя автомобиля ФИО9, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО9 в совершении спорного ДТП и отсутствие вины водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством истца, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 283 650 руб. (400 000 руб. – 116 350 руб.).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ФИО1 в размере 95 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 187 900 руб. В связи с чем решение суда в данной части постановлено считать исполненным.

Кроме того с ответчика в пользу истцам взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 800 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 141 825 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела приведенные требования норм Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не учел.

Отсутствие в действиях истца причинно-следственной связи с произошедшим ДТП установлено лишь в ходе судебного разбирательства дела по итогам проведенной судебной экспертизы.

На момент обращения истца к страховщику степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем страховщик произвел выплату по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что освобождает его от обязанности уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 141 825 руб., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 141 825 руб., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи