1 инст. Дело № Ф/с: ФИО2

2 инст. Дело № С/к: ФИО3

ФИО24.

ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-г- 17/2018

суда кассационной инстанции

г.Брянск 28 марта 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Андрусенко М.А., 

судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

рассмотрел поступившую 06 декабря 2017 г. кассационную жалобу представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Траснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2017 г. в Фокинский районный суд г.Брянска поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное по почте согласно почтовому штемпелю 14 июня 2017 г.

В обоснование иска ФИО1 указала, что к ней в порядке наследования перешли права получателей ренты по заключенным договорам постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № - с ФИО12, и № - с ФИО13 (получатели ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты)). По условиям договоров получатели ренты безвозмездно передали плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» по номинальной стоимости 265 000 рублей (неденоминированных) за одну акцию, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать им сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами». Ответчик 19 ноября 2013 г. без ее согласия перечислил ей на лицевой счет денежные средства в счет выкупной цены ренты в размере 6 686 рублей и накопленного рентного дохода за первое полугодие 2013 г., после чего выплата рентных платежей была прекращена. Не получив уведомление о выкупе ренты, она до июня 2014 г. не знала о том, что ответчик произвел выкуп ренты. Считает, что выкупная цена ренты определена с нарушением п.3 ст.424 ГК РФ.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» задолженность по оплате выкупной стоимости ренты по договору постоянной ренты № в размере 1670199 рублей; сумму невыплаченных рентных платежей по договору постоянной ренты № в размере 304717,50 рублей (по июнь 2017 г. включительно), с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества - в г.Москве с 1 июля 2017 г. до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты; задолженность по оплате выкупной стоимости ренты по договору постоянной ренты № в размере 845 929 рублей; сумму невыплаченных рентных платежей по договору постоянной ренты № в размере 304717,50 рублей (по июнь 2017 г. включительно) с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества в г.Москва с 1 июля 2017 г. до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 г. по 27 июля 2017 г. в размере 894 934,64 рубля с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28 июля 2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 августа 2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Также взысканы с АО «Транснефть-Дружба» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей; в доход МО «город Брянск» - госпошлина в размере 27 302, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 22 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО15 просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО16, ФИО17 и ФИО18, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности - ФИО4, и представителей истца по доверенности - ФИО15 и ФИО20, проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и между ФИО13 (получатели ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) были заключены договора постоянной ренты №№ и №; по условиям договоров получатели ренты безвозмездно передали плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве соответственно 39 штук и 19 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общие суммы – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемые по договору суммой ренты; плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателям ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами»; после смерти ФИО12 право получателя ренты по договору № перешло к ФИО13, а после его смерти право получателя ренты по договорам №, № перешло к ФИО1 и ФИО21 в равных долях по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; после смерти ФИО21, принадлежащая ему доля в праве получателя ренты перешло к третьим лицам; ответчиком перечислены в счет выкупной цены ренты и рентных платежей на лицевой счет ФИО3 по договору № денежные средства в размере 46 671,06 рубля (за вычетом НДФЛ), по договору № - сумма в размере 6 686 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№ от 19 ноября 2013 г. (л.д.76-79); выкуп осуществлен по цене 265 рублей за акцию, с выплатой накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты по договорам постоянной ренты № 4-603, №4-848; после чего выплата рентных платежей была прекращена; исковое заявление ФИО3, согласно штемпелю на конверте (л.д.31), направлено в суд 14 июня 2017 г., то есть спустя более чем 3 года и 6 месяцев после выплаты выкупа ренты ответчиком 19 ноября 2013 г. 

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям не пропущен; сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о выкупе ренты в 2013 г.; учитывая периодичность выплаты ренты, суд сделал вывод, с которым согласилась судебная коллегия, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно только после того, как она не получила до 15 июня 2014 г. ренту за второе полугодие предшествующего года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договоров ренты редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для определения продолжительности срока исковой давности необходимо учитывать характер спорных правоотношений.

Из искового заявления ФИО3 следует, что истец не оспаривает расторжение договора ренты, она не согласна с определенной ответчиком ценой выкупа ренты. Обращаясь с иском, истец указала, что не получив рентную выплату до 14 июня 2014 г., она по истечении срока выплаты ренты обратилась к ответчику за разъяснениями и узнала, что ответчик выплатил выкупную стоимость ренты в размере 6686,00 руб. 19.11.2013 г., но соответствующих уведомлений о расторжении договора ренты она не получала. 

Суд связал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям именно с фактом неполучения рентных платежей, не входя в оценку, когда истец узнала или должна была узнать об осуществлении ответчиком выплаты спорной суммы выкупной цены ренты, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Из приобщенной копии расчетного счета ФИО3 видно, что 19.11.2013 г. на счет истца перечислены денежные средства: 6 686 рублей и 46 671,06 рубля; 22.11.2013 г. снято со счета 5000 рублей (л.д.19); таким образом, истцу должно было быть известно о поступлении спорных денежных средств.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 указано, что 19.11.2013 г. ответчик произвел выплаты на счет истца - рентную выплату за первое полугодие 2013 г., а также сумму 6 686,00 руб. 

Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что истец могла и должна была узнать о перечислении на ее расчетный счет суммы выкупной цены ренты 19.11.2013 г.; не исследовал, каким образом и в каком размере ранее перечислялись истцу в течение года рентные платежи, до осуществления спорной выплаты ответчиком выкупной цены ренты, в сравнении с размером двух сумм денежных средств, поступивших на счет истца 19.11.2013 г., на предмет очевидного отличия.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

В связи с изложенным о решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Траснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко