№2-676/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указав, что ФИО2 был принят в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (Орловский филиал) ДД.ММ.ГГ на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. В указанной должности ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГ 

В период действия трудового договора ФИО2 был направлен в командировку на объект строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» «Строительство (реконструкция) аэропорта «Бельбек» г. Севастополь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В связи с этим для ФИО2 работодателем за свой счет были приобретены и выданы ему на руки проездные билеты: железнодорожный билет по маршруту Орел - Москва и авиабилет по маршруту Москва - Симферополь. 

После возвращения из командировки ФИО2 представил в бухгалтерию Орловского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» для оформления авансового отчета служебную записку от ДД.ММ.ГГ, в которой указывает, что для проезда к объекту строительства в г. Севастополь им затрачена денежная сумма в размере 5322 рубля, просил возместить данные затраты. Бухгалтерия, не имея на тот момент документов о приобретении ФИО2 проездных документов за счет работодателя, возместила ФИО2 денежную сумму (командировочные расходы). 

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» материальный ущерб в сумме 5322 рубля 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (Орловский филиал) ДД.ММ.ГГ на должность специалиста по охране труда и технике безопасности (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №№***, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №***). 

В указанной должности ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГ (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №№***). 

В период действия трудового договора ФИО2 был направлен в командировку на объект строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» «Строительство (реконструкция) аэропорта «Бельбек» г. Севастополь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

В связи с этим для ФИО2 работодателем за свой счет были приобретены и выданы ему на руки проездные билеты: железнодорожный билет по маршруту Орел - Москва и авиабилет по маршруту Москва - Симферополь (служебная записка от ДД.ММ.ГГ, приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГ №№***). 

Факт несения работодателем расходов в связи с командировкой ответчика подтверждается: служебной запиской и.о. главного инженера ФИО3 от 06.02.2019 г.; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о приобретении проездных документов; заявкой в ООО «АЭРОТУР» на оформление ж/д билета на имя ФИО2 по маршруту Орел - Москва; заявкой в ООО «АЭРОТУР» на оформление авиабилета на имя ФИО2 по маршруту Москва - Симферополь; электронным ж\д билетом на имя ФИО2 по маршруту Орел - Москва на ДД.ММ.ГГ; электронным авиабилетом на имя ФИО2 по маршруту Москва Симферополь на ДД.ММ.ГГ; товарной накладной ООО «АЭРОТУР» от ДД.ММ.ГГ №***; актом ООО «АЭРОТУР» на выполнение работ - услуг от ДД.ММ.ГГ.

После возвращения из командировки ФИО2 представил в бухгалтерию Орловского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» для оформления авансового отчета служебную записку от ДД.ММ.ГГ, в которой указывает, что для проезда к объекту строительства в г. Севастополь им затрачена денежная сумма в размере 5322 рубля, просил возместить данные затраты. Бухгалтерия, не имея на тот момент документов о приобретении ФИО2 проездных документов за счет работодателя, возместила ФИО2 денежную сумму (командировочные расходы). 

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5

В связи с этим, приказом руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» №*** от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта наличия задолженности у ФИО2 перед ФГУП «ГВСУ №7», ее размера и причин возникновения. 

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ №*** о предоставлении объяснений по факту числящейся за ним задолженности. Письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, объяснений представлено не было.

По итогам работы комиссии был составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО2 перед ФГУП «ГВСУ №7» в сумме 5322,40 рублей была подтверждена.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ исх. №*** «Об ознакомлении с результатами служебного расследования», в котором предлагалось добровольно возместить задолженность по указанным в письме реквизитам.

Письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243). 

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» материальный ущерб в сумме 5322 рубля 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст решения будет изготовлен 07.07.2020 г.

Председательствующий: