РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой А.В.,

с участием 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности, которая также является ответчиком, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-195/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, о сносе строений, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании совершить определенные действия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, указав в обосновании доводов иска, что он в сентябре 2018 года купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью ремонта кровли вышеуказанного домовладении, а также ввиду необходимости приведения жилой площади домовладения в соответствии с нормами для каждого члена его семьи, он решил провел реконструкцию жилого дома путем возведения второго этажа, а также пристройки со стороны дома 

<

адрес>. Работы по реконструкции его домовладения были закончены в октябре 2018 года, при этом был усилен фундамент на 15 см от стены по всему периметру жилого дома. Указал, что на протяжении трех лет, после произведенной реконструкции принадлежащего ему домовладения, претензий со стороны ответчика о нарушении ее прав, наличии опасности для жизни и здоровья ее родственников не поступало, но в 2022 году ответчик обратилась в суд с требованием о признании произведенном им реконструкции самовольной.

Однако при этом, из анализа документов БТИ и показаний очевидцев граничащие с жилым домом № следует, что жилые пристройки дома № (лит. Д1, Д2) построены без разрешения с нарушением норм градостроительного законодательства: стена дома с жилыми пристройками протяженностью 23,5 кв.м. (практически половина длины земельного участка) расположена на действующей межевой границе земельного участка, то есть расстояние между дома № и межой отсутствует; при строительстве жилых пристроек к дому № (лит. Д1, Д2) была самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен дом №; скат крыши дома № ориентирован в сторону дома №, крыша нависает над земельным участком дома № на 40-50 см. В этой связи вода и снег крыши дома № стекают как на земельный участок дома №, так и на сам дом №, в результате чего происходит замокание стен и заболоченность земельного участка №№ 

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2016 года, установлено, что лит. 

<

адрес> были возведены в 1965 и 1985 годах, то есть до принятия и введения в действие ныне существующих ограничительных мер и к ним не могут быть применены установленные новым законодательством нормы отступов от границ земельного участка. 

В то время как на момент возведения лит. Д1 и лит. Д2 дома № (1991 год и 1995 год соответственно) действовали нормы законодательства, согласно которым расстояние между жилым домом и границей земельных участков должно было составлять 3 метра, в связи с чем, жилой дом ФИО1 стоит на межевой границы земельных участков и захватывает часть его (истца) земельного участка. Указанные строения были самовольно возведены прежними собственниками домовладения № – ФИО26., ФИО2 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года (гражданское дело №2-1390/2003), без участия в деле собственников домовладения 

<

адрес>, на основании документов: межевого плана границ земельных участков домовладений №

<

адрес> и иных доказательств по делу, литеры Д1 и Д2 были признаны возведенными в 1991 и 1995 годах соответственно и оставлены в возведенном виде. 

Однако, собственники жилого дома № не были поставлены в известность относительно согласования границ межевых планов между земельными участками домовладений №

<

адрес>. В акте согласования границ подпись ФИО27 написанная одинаково ровными буквами, не является действительной, поскольку ему на момент составления акта (21 июля 2008 года) было 86 лет.

В части домовладения 

<

адрес> ФИО2 в нарушение действующего законодательства, установила окна в сторону земельного участка домовладения 

<

адрес>, в связи с незаконным возведением строений, расстояние между жилыми домами является столь незначительным, что препятствует обслуживанию обоих жилых домов, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-.89. 

Измерение границы земельного участка домовладения №

<

адрес> и сопоставление с границей земельного участка домовладения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с учетом недостатка общей площади домовладения 

<

адрес> указывает, что собственниками домовладения 

<

адрес> при строительстве лит. Д1 и лит. Д2 домовладения 

<

адрес> был произведен захват части земельного участка, на котором расположено домовладение 

<

адрес>, на расстояние от 1 м до 1,75 м.

Учитывая, что 

<

адрес> были возведены в 1991 и 1995 годах соответственно, а признано право собственности на них только в 2003 году, на них распространяются требования о расстоянии между ними и соседними домами и между ними и межой земельных участков, установленные СНиП 2.07.01-89, а именно не менее 6 метров между домами и не менее трех метров от границы земельных участков. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка домовладения 

<

адрес> его фактическая площадь, определенная при кадастровых работах, не соответствует документам о выделении земельного участка в сторону уменьшения его на 12 кв.м. Длина границы земельного участка домовладения 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> от границы с земельным участком домовладения 

<

адрес> до границы земельного участка домовладения 

<

адрес> меньше, чем установлена по документам на момент выделения земельного участка. Данное обстоятельство прямо указывает на самовольный захват части земельного участка домовладения 

<

адрес> и возведения на нем части домовладения (жилые пристройки лит. Д1 и Д2).

Согласно акту проверки отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, управления градостроительства архитектуры Тульской области, граждане с заявлением о строительстве домовладения 

<

адрес> не обращались, разрешение на строительство не выдавалось. Фактически, по мнению истца, возведенные спорные строения, являются самовольными постройками. 

Просил обязать ФИО1 привести жилые пристройки 

<

адрес> (лит. Д), нежилое строение лит. Г17 в соответствии с нормами градостроительного законодательства на год постройки; обязать ФИО1 обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома 

<

адрес> жилых пристроек к данному дому (лит. Д1, Д2) на территорию земельного участка, занятого данным жилым домом № а не домом №

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании собственным имуществом, о демонтаже незаконно возведенного ограждения (забора), в обосновании которого указала, что в 2022 году ФИО3 со своими родителями установил вдоль стены жилого дома 

<

адрес>, а в частности перед окнами жилого дома ФИО1, выходящими на земельный участок жилого дома 

<

адрес>, забор из сетки рабицы на расстоянии примерно 15 см от строения ФИО1 Вследствие чего собственник жилого дома 

<

адрес> не имеет прямого доступа к внешней стороне жилого дома и никакой возможности для проведения ее ремонта, а также для устранения возможных повреждений, в том числе сломанного водосточного желоба. 

Кроме того, напротив одного окна жилого дома 

<

адрес> к возведенному забору ФИО3 со своими родителями установили черный щит, вследствие чего в помещение солнечный свет практически не поступает, а металлические сваи забора были установлены с повреждениями фундамента жилого дома 

<

адрес>. Указала, что в случае какой-либо аварийной ситуации, жители жилого дома 

<

адрес> не смогут эвакуироваться из помещения через закрытые забором окна, что нарушает противопожарные нормы, а также влечет угрозу жизни и здоровью жителей домовладения 

<

адрес>. Возведение ФИО3 на своем земельном участке забора, не отменяет факта нарушение прав и законных интересов ФИО1

При проведении строительных работ по возведению второго этажа жилого дома ФИО3 в 2020 году его рабочие ходили по крыше жилого дома № без разрешения владельцев и самих собственником жилого дома, вследствие чего был поврежден и оторван водосточный желоб с крыши ФИО1 В связи с чем, ФИО2 и была вынуждена обратиться в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. 

Также указала, что фактическое расстояние в 0,51 м до 0,78 м между жилыми домами №

<

адрес> по земельному участку определено актом проверки Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. 

Поле поломки водосточного желоба рабочими ФИО3, а также из-за ската крыши второго этажа его домовладения, стена жилого дома 

<

адрес> постоянно намокает от снега и дождевой воды, вследствие чего разрушается герметичность отделки стены дома 

<

адрес>, что привело к повреждению ее штукатурного слоя, образовались вздутия и отслоения штукатурки в местах протекания воды. В одной из комнат (изнутри) появилась плесень по стене дома, закрытой забором ФИО3 

В настоящее время ФИО3 не дает возможности ФИО1 отремонтировать водосточный желоб, любыми способами чинит препятствия в этом, а также в пользовании и содержании имущества домовладения 

<

адрес>. 

Просила обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности, в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома с кадастровым номером №, установленный со стороны земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В последующем представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были уточнены, просила обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности, в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно не чинить препятствия в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома № с кадастровым номером № и при проведении ремонта и замены кровли крыши жилого дома № с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования; обязать ФИО3 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома с кадастровым номером №, установленный со стороны земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоб и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии нормам градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 демонтировать приваренные к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки с прикрученным на них листом поликарбоната и прикрученные деревянные доски с установленным металлическим щитом, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительно указав, что на границе земельных участков жилых домов 

<

адрес> установлены металлические сваи на бетонных основаниях семьей ФИО1, на которых натянута сетка рабица ФИО1 Летом 2021 года ФИО3 самовольно без согласия ФИО1 и жителей дома №№ приварил к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки, на которые прикрутил кровельными саморезами лист поликарбоната со стороны своего участка, чем нанес ущерб (осуществил порчу имущества) ФИО1 Кроме того, со стороны своего земельного участка ФИО3 Прибил на металлические сваи ФИО1 деревянную доску, на которую установил металлический щит также без согласования с ФИО1 и жителей дома №. Более того, при установлении данного ограждения ФИО3 повредил сетку-рабицу ФИО1 и насаждения матери ФИО2

В последующем представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО7 представлено уточненное исковое заявление, в обосновании которого указано, что по состоянию на 28 октября 2003 года, согласно данным БТИ, лит. Д2 домовладения №

<

адрес> частично располагался на муниципальной земле, принадлежащей г. Туле, которая семье ФИО26. (в последствии дом перешел к ФИО8) для строительства дома не выделялась, разрешения на возведения на ней жилого одноэтажного дома не истребовалось, не выдавалось и не получалось, что попадает под требования ст. 222 ГК РФ, как самовольная постройка в редакции 1994 года, так как строение возведено без разрешения на строительство, без проектного плана на него, на земельном участке, не принадлежащем застройщику и не выделенному ему для строительства, без согласия собственника участка на возведение на нем дома другим лицом. 

<

адрес> частично располагались на земельном участке домовладения 

<

адрес>, что следует из документов БТИ вышеуказанных домовладений. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, лит. 

<

адрес> были оставлены в реконструированном виде и на них было признана право собственности за ФИО26

<

адрес>, в момент их возведения нарушали требования СНиП 2.07.01-89, как в части расположения вновь возведенных жилых домов без надлежащего отступа от стен жилых домов соседних земельных участков, а именно ранее возведенного домовладения 

<

адрес>, расстояние до которого должно быть не менее 6 м, так и расположения этих жилых домов без надлежащего отступа от красной линии жилых улиц, в данном случае не только с нарушением отступа, но и с захватом чужой и муниципальной земли 

<

адрес>, что свидетельствует из данных БТИ спорных домовладений. 

Указал, что применить правила самовольной постройки к домовладению 

<

адрес> нельзя, так как согласно данным технических паспортов БТИ, расстояние от стены дома № до границы своего участка с домовладением 

<

адрес> не менее 1 метра, а на одном из рабочих документов БТИ это расстояние составляет 1 м 30 см, что соответствует требованиям правил застройки, так как в то время, на месте лит. 

<

адрес> располагался сарай. 

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, домовладение 

<

адрес> созданы с нарушением требований градостроительных норм и правил. Из данного заключения, следует, что домовладение 

<

адрес>, фактически расположен на земельном участке истца с отступом от его стены дома 

<

адрес> на расстоянии от 0,5 до 0,71 м, а не 1 м или 1 м 30 см, как указано в документах БТИ домовладения 

<

адрес> Причем крыша дома 

<

адрес> не только направлена в строну дома №№, но и упирается в стену дома №№ одной стороной, в результате чего сточные дождевые воды, снег падает на стену дома 

<

адрес> приводя ее в негодное состояние, так и на землю, заболачивая ее, в связи с маленьким пространством между домами. При этом разрушается фундамент дома 

<

адрес>, то есть имуществу собственника домовладения № и земельного участка этого домовладения причиняется материальный вред. 

Указал, что согласно планам БТИ, длина общего земельного участка домовладений 

<

адрес> составляет 33,45 м (на 2 домовладения). По результатам раздела земельных участков, из межевания, определения фактических границ на местности в 2007 году, длина участка на улицу 

<

адрес> стала составлять 33,83 м. Таким образом, общая длина земельного участка домовладений 

<

адрес> составляет 33,83 м. Размер увеличен на 0,38 м. Площадь земельного участка домовладения 

<

адрес> по землеотводным документам составляет 830 кв.м., по результатам межевания 2016 г. – 818 кв.м. Длина земельного участка, выходящая на улицу 

<

адрес> по документам БТИ составляет 17,25 м. По результатам межевания 2016 года тоже расстояние составляет 16,82 м, что свидетельствует об уменьшении размер земельного участка домовладения №

<

адрес> 

Таким образом, ФИО3 являясь собственником земельного участка домовладения 

<

адрес>, как собственника земельного участка, незначительная часть которого самовольно захвачена собственниками соседнего земельного участка домовладения 

<

адрес>, является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и бездействиями Т-вых, путем самовольного захвата части земельного участка ФИО3 с незаконным возведением на нем жилого одноэтажного дома с грубыми нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, в виде расположения крыши домовладения №№ в сторону соседнего участка таким образом, что крыша домовладения 

<

адрес> направлена в сторону земельного участка домовладения 

<

адрес>, ее часть, крыши касается стены домовладения 

<

адрес>, в результате чего сточные дождевые воды и снег попадают на стену и фундамент дома №

<

адрес>, его земельный участок, что приводит к порче имущества дома ФИО3, заболачиванию его земельного участка, вышеуказанным нарушают права ФИО3 на пользование, владение и распоряжение своим земельным участком и домом, создают угрозу жизни и здоровью жителей домовладения 

<

адрес> 

Просил обязать собственника домовладения 

<

адрес> ФИО1 снести его без предоставления другого жилья за ее счет, в связи с возведением данного строения как нового объекта недвижимого имущества без разрешения администрации муниципального образования, без разрешения собственника земельного участка домовладения №№ и на его земле, без разрешения администрации муниципального образования г. Тулы, с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, как самострой, так как сохранение объекта в существующем виде нарушает права ФИО3, членов его семьи, создающих угрозу их имуществу – дому, земле, угрожает их жизни и здоровью при эксплуатации и обслуживанию домовладения и пользовании земельного участка; обязать собственника домовладения №216 по ул. Штыковая г. Тулы лит. Д, Д1 и Д2 ФИО1 восстановить границы земельных участков по уровню на момент их выделения с переносом межи домовладений №

<

адрес> в сторону домовладения №№ 

Определением суда от 5 июня 2023 года ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО7 о принятии уточненного искового заявления удовлетворено частично. Суд определил: уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе жилых строений принять к производству суда. В удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления к ФИО1 об обязани восстановить границы земельных участков отказать. 

21 июля 2023 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 вновь уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что скат крыши всего домовладения 

<

адрес> длиной 23,6 м ориентирован в строну земельного участка дома 

<

адрес> с нависанием крыши на 0,5м над территорией земельного участка домовладения 

<

адрес>. Один скат крыши дома 

<

адрес> фактически упирается в стену первого этажа дома 

<

адрес>, построенного в 1985 года, ранее жилых пристроек лит. 

<

адрес>. В результате этого, сток осадков с крыши дома 

<

адрес> в виде воды и снега осуществляется на стену соседнего дома № и соседний земельный участок №

<

адрес>. В зимний период на кровле жилого дома 

<

адрес> накапливается большое количество снега, образующего с течением времени ледяной наст и ледяные глыбы, снегозадержатели на кровле домовладения 

<

адрес> не установлены. Просила обязать ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2), расположенных на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, над земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № по адресу

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2) с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка дома 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО7 вновь уточнил заявленные исковые требования просил снести дом 

<

адрес> в связи с его самовольным возведением с нарушением градостроительных норм и правил, норм строительных, противопожарных норм и правил на момент возведения, угрожающим жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц или изменить его местоположение относительно межи дома 

<

адрес> 

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 вновь просила принять уточненное исковое заявление, в обосновании которого ссылалась на то, что при ознакомлении с инвентарными делами БТИ на домовладения №

<

адрес> было установлено, что жилой дом 

<

адрес> построен по границе смежного земельного участка с домом 

<

адрес>, то есть отступ от границы земельного участка отсутствует. Три окна домовладения 

<

адрес> выходят на земельный участок дома 

<

адрес>. Через оконные проемы указанных помещений имеется доступ на земельный участок 

<

адрес> Жители домовладения 

<

адрес> препятствуют установлению ограждения, разделяющего земельные участки. Возводя жилые пристройки лит. 

<

адрес> в непосредственной близости с домом 

<

адрес> с двускатной крышей, собственник дома 

<

адрес> пренебрег правами собственника дома 

<

адрес>, злоупотребив своими правами. Просила обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании своим имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в установке столбов по межевой границе земельных участков, на собственном участке; обязать ФИО1 устранить нависание карнизной крыши жилого дома 

<

адрес>) над земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома 

<

адрес> с изменением направления ее сказа не в сторону земельного участка 

<

адрес>, или иным способом; обязать ФИО1 привести кровлю жилого дома 

<

адрес> в соответствие с требованиям строительных норм и правил; обязать ФИО1 обеспечить сток воды с кровли жилого дома 

<

адрес>, нежилого строения лит. Г17 на территорию земельного участка №№; обязать ФИО1 исключить возможность несанкционированного проникновения на земельный участок дома 

<

адрес> со стороны дома 

<

адрес> через 3 окна, выходящих на земельный участок № в том числе заложить оконные проемы в лит. Д1 помещение №2 и №4 (ванная, столовая) или иным способом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2023 года ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 удовлетворено частично. Суд решил: уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части требований об обязании устранить нависания карниза части крыши жилого дома, об обязании привести кровлю жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, об обязании обеспечить сток вод с кровли жилого дома и нежилого строения в стороны собственного земельного участка принять к производству суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 о принятии к производству суда уточненного искового заявления к ФИО1 в части требований о нечинении препятствии в пользовании собственным имуществом, в том числе в установке столбов по межевой границе земельных участков, об обязании исключить возможность несанкционированного проникновения на земельный участок отказать. 

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части требований об обязании обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома и нежилого строения, обязании устранить нависание карнизной части крыши жилого дома, встречные требования ФИО1 к ФИО3 в части требований об обязании не чинить препятствий в установлении водосточного желоб и снегозадержателей на кровле жилого дома, выделены в отдельное производство.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, его представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что он уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, которая неоднократно направлялась в адрес ФИО4, в том числе телеграммы, возвратились в суд без надлежащего вручения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 покинула зал судебного заседания в период нахождении председательствующего в совещательной комнате при разрешении ходатайство стороны истца ФИО3 о назначении судебной строительной-технической экспертизы. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, телефонограммой, о причинах неявки суду не известно. Неоднократно направляемая в адрес ФИО11, ФИО7 почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. 

В письменных пояснениях представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО11, ФИО7 указали, что решением Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы от 16 сентября 1963 года строения лит. Д – жилой дом, лит. Д – пристройка, лит. Г – сарай жилого дома 

<

адрес> признаны самовольными постройками, однако данным решением указанные строения оставлены на месте при условии и сносе жилого дома по лит. А. Однако указанное решение исполнено не было и лит. А не снесено и находится на своем месте до настоящего времени и где зарегистрировано ООО «Салют». В последующем ФИО12 (в браке ФИО17) Н.М. без соответствующего разрешения в 1991 году, а затем в 1995 году, возвела на границе земельных участков домовладений 

<

адрес> соответственно, пристроив их к литер Д домовладения №№, а также с захватом земельного участка №

<

адрес>, сократив при этом имевшееся расстояние в 1 м 30 см от стены лит. А домовладения №№ до границы с земельным участком домовладения №216 до 0,5 см и 0,75 см между стенами домовладения № лит. А и домовладения №№ лит. Д1 и лит. Д2. В последующем указанное выше решение было отменено в связи с нарушением противопожарных норм и правил. Однако вновь решением суда 2007 года указанные строения признаны законными в реконструированном состоянии, при этом собственник домовладения №№ в суд не вызывался, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Относительно встречных исковых требований указывали, что капитальное строение должно быть расположено таким образом на земельном участке, чтобы у собственника этого строения была возможность его обслуживать с территории своего земельного участка, без использования соседнего имущества, ущемления права соседей на пользование своим имуществом. Лит. Д1 и лит. Д2 жилого дома № являются самовольными, возведены на границы смежных земельных участков и на земельном участке домовладения №№, в связи с чем, считают, что требования ФИО1 о нечинени препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат и собственник жилого дома №№ не обязан допускать на свой земельный участок третьих лиц, допустивших умышленное нарушение строительных норм, не позволяющих обслуживать свое строение. Летом 2021 года около дома №№ установлены строительные леса в 4 яруса для отделки фасада, к которым прикреплён лист железа для исключения попадания стружки и пыли в сторону окон дома №№ при ведении строительных работ. В настоящее время черный щит, прикрепленный к забору напротив окна дома №№ отсутствует. Установка забора не имела целью причинение вреда другому лицу, данное ограждение является защитой от несанкционированного вторжения на территорию земельного участка с дома №№ через 3 окна, выходящие в сторону земельного участка дома №№. Более того, расположение окон жилого дома №№ в сторону земельного участка ФИО3 нарушают его права. В связи с чем, требования ФИО1 о нечинении препятствий, связанных с нарушением инсоляции в связи с установкой забора напротив ее окон, удовлетворению не подлежат. Более того, в жилом доме №№ имеется 15 окон, через которые ФИО1 может осуществить свою эвакуацию в случае пожара. Забор из сетки-рабицы установлен на земельном участке жилого дома №№ с отступом от домовладения №№ на 25-30 см, то есть не только на своем земельном участке, но и с отступом от его границы. И довод ФИО1 о повреждении фундамента ее дома, свидетельствует о том, что жилой дом ответчика возведен на земельном участке ФИО3 Забор из сетки рабицы, установленный вдоль границы жилого дома №№ установлен на территории земельного участка дома №№ в соответствии с требованиями СП 55.13330.216, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года, постановления Правительства Тульской области №492 от 17 октября 2019 года, поскольку не является глухим (непрозрачным), железобетонным, выполняет защитную функцию. Довод ФИО1 о нарушении собственниками №№ градостроительных норм является несостоятельным, поскольку противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы №1528/4-2-22 от 14 ноября 2022 года ФБУ Тульская лабораторий судебной экспертизы. Кроме того, сетка-рабица, натянутая и закрепленная со стороны земельного участка №№ ФИО3, что означает, что она является собственностью бывших собственников жилого дома №№ поскольку со стороны соседа забор не построишь. Межевые столбы находятся на территории земельного участка №№ что подтверждено специалистами межевой организации и не отрицалось ФИО2 Доказательств собственности межевых столбов ФИО1 не имеется. Забор из поликарбоната закреплен на поперечных направляющих со стороны ФИО3 и соответствует главе 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156, требованиям постановления Правительства Тульской области №492 от 17 октября 2019 года. При этом, сетка-рабица осталась на месте, поликарбонат прислонен к ней, сетка не является имуществом ФИО1, поскольку расположена на приусадебном участка ФИО3; насаждения на земельном участке дома №№ не могли быть повреждены при проведении работ со стороны соседнего земельного участка, поскольку на ее территорию никто не выходил; после закрепления поликарбоната межевые столбы остались на месте, не покосились и не деформировались. В связи с чем, требования ФИО1 о демонтаже забора являются необоснованными. Учитывая изложенное, просили исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ее представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что ее доверитель уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, которая также является ответчиком, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В предыдущих судебных заявлениях ФИО13 поясняла, что ФИО4 стал собственником жилого дома 

<

адрес> 27 сентября 2018 года. Приобретая указанная недвижимое имущество, согласовал его расположение на земельном участке с установленными границами, отраженными в сведениях ЕГРН, а также сам земельный участок с зарегистрированной площадью и границами. Следовательно, ФИО3 приобрел в собственность объекты недвижимости в том виде, параметрах и границах, которые он согласовал и не оспаривал. При этом, земельный участок ФИО3 отмежеван после межевания земельного участка ФИО1, а границы земельного участка домовладения №214 установлены согласно смежной границе участка домовладения №. Таким образом, границы смежных земельных участков ФИО3 и ФИО1 установлены в соответствии земельным законодательством, что подтверждается сведениями из ЕГРН. При проведении уточнения границ земельного участка истца уже после установления границ земельного участка ответчика, пересечений границ обоих смежных участков выявлено не было, до установления границ земельного участка истца установленные границы земельного участка ответчика не оспаривались. По заявлению ФИО3, инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору по Тульской области в отношении ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой нарушений при проведении проверки на земельном участка по адресу: 

<

адрес>, не выявлено, в том числе не было установлено и самовольного строительства на земельном участке. Довод истца о том, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года и решение мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 15 июня 2007 года вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются не состоятельными, поскольку вынесены без согласования с собственниками жилого дома №

<

адрес>. Однако, данное утверждение противоречит материалам гражданских дела, в которых имеются письменные заявления ФИО14, ФИО15, ФИО16 До настоящего времени вышеуказанные решения судов не оспорены и не отменены. Каких-либо доказательств фальсификации подписей ФИО14 стороной ФИО3 не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при строительстве лит. Д1 и лит. Д2 домовладения 

<

адрес> должны быть применимы СНиП 2 07 01-89. Напротив, согласно справке МЧС России от 18 марта 2003 года требования СНиП «Градостроительство. Планирование и застройка» городских и сельских поселений» распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поседений, в связи с чем, нарушений требований СНиП 2.07.01-89 не нарушены, а значит домовладение № с надворными постройками по 

<

адрес> соответствует СНиП. Более того, согласно схеме расположения строений домовладения № по состоянию на 1963 год, расположение основных строений домовладения на границе смежного участка на 1963 год соответствует их расположению на 1963 года. Ответчик ФИО1 стала собственником домовладения 

<

адрес> в 2009 году, то есть уже после формирования границ земельного участка и после оформления прав на имеющиеся строения данного домовладения, узаконенными предыдущими собственниками. Кроме того, в период зарегистрированного права собственности на указанное домовладение за ФИО2 (матерью ФИО1) никаких оформлений права или возведений иных строений на земельном участке не было, судебных процессов в отношении домовладения не велось, споров в отношении земельных участков с соседями не зафиксировано. Таким образом, ФИО1 является добросовестным правопреемником спорного жилого дома. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе пояснения сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Пунктом 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 этой же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено:

- ФИО3 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, площадью 827+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано с 31 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 818+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано с 27 сентября 2018 года; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 193,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

- ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1019+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы земельного участка определены; жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 18 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818+/-10 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилом дом, площадью 68,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 8 указанного договора ФИО3 принял вышеуказанный земельный участок и дом в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качества состояния не имеет. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. 

Согласно плану владения и лавки, принадлежащих ФИО30 в 3-ей части города 

<

адрес> (в настоящее время дом №) в границах земельного участка указанного дома, вдоль границы с земельным участком № (в настоящее время) было возведено строение №2 – каменная 1 эт. лавка. Указанный подлинный план представлен ФИО2, которая пояснила, что указанный план был составлен в 1963-1964 годах. 

Судом изучались документы, находящиеся в инвентарном деле на жилой дом №

<

адрес>. 

Так, согласно плану усадебного участка, составленного по состоянию на 12 сентября 1979 года, вдоль границы, проходящей между земельными участками жилых домов 

<

адрес>, возведены лит. Д и лит. Д1, из плана усадебного участка, составленного по состоянию на 25 ноября 1987 года, также видно, что на указанной границе между земельными участками возведена лит. Г8.

Согласно плану земельного участка, отраженного в техническом паспорте по состоянию на 22 февраля 1989 года, на границе с земельным участком 

<

адрес>, но в границах земельного участка 

<

адрес> расположены следующие строения лит. Д, лит. Д1 – жилые пристройки, лит. Г8 и лит. Г9 – сараи. Указанных технический план погашен 24 ноября 1993 года.

На плане земельного участка жилого дома №

<

адрес> следует, что строения лит. Д1, Г7, Г8, Г9, возведенные на границе с земельным участком 

<

адрес>, оставлены на месте на основании постановления №816 от 15 июня 1994 года. 

Из плана усадебного участка по данным инвентаризации от 18 февраля 2004 года, являющегося частью технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, видно, что в границах земельного участка указанного жилого дома, на границе с земельным участком жилого дома 

<

адрес> возведены лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Г17.

В техническом паспорте жилого дома 

<

адрес>, погашенного 11 февраля 1987 года, также нашло свое отражение расположение лит. Д, лит. Д1, лит. Д2 жилого дома 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком жилого дома 

<

адрес>. Также имеется отметка о том, что лит. Д2, лит. Г17 узаконены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2003 года.

Согласно решению Зареченского райисполкома от 12 октября 1987 года №21-83, самовольные строения лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Г7 – гараж, построенные ФИО26 на земельном участке домовладения 

<

адрес> оставлены на месте (узаконены). Указанное решение было отменено решением Зареченского райисполкома от 23 июня 1988 года №13-789 в связи с возникшими спорами между совладельцами домовладения 

<

адрес> по вопросу узаконения строений, построенных без разрешения.

В последующем постановлением главы администрации Зареченского района №106 от 28 января 1994 года в связи с введением в наследство после смерти ФИО30, проживающего по адресу: 

<

адрес>, строения лит. а, лит. а1 – пристройки, лит. Г – гараж, лит. Г16, лит. Г1, лит. Г2 – сараи, лит. Г15 – навес, построенные без разрешения, узаконены. Указанное подтверждается выпиской из указанного постановления. 

Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 15 июня 1994 года №216 строения лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Г7 – гараж, лит. Г8, лит. Г9 – сараи, построенные без разрешения по адресу: 

<

...>, право собственности за ФИО17 оставлены на месте. 

Решением Зареченского народного суда г. Тулы от 10 января 1991 года, вступившего в законную силу 7 мая 1991 года, удовлетворены исковые требования ФИО26., судом установлен факт принятия ею наследства после ФИО30., изменены идеальные доли совладельцев и зарегистрированных в них собственников жилого дома 

<

адрес>, произведен реальный раздел указанного жилого дома, при этом ФИО26 выделены лит. Д, ? часть подвала лит. Г6, уборная лит. Г10, теплица – лит. Г13, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При вынесении указанного решения судом установлено, что Решением Тулгорнарсуда от 15 января 1964 года ФИО17 была признана собственником лит. Д домовладения 

<

адрес>. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2003 года, за ФИО17 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. Д2 и Г17 к домовладению 

<

адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 15 июня 2007 года, вступившего в законную силу, установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и г. 

<

адрес>, сформированную проектом границ @24002 ГУП ТО «Тулземкадастр» от точки №11 до точки №1 и определить порядок пользования данными земельными участками в установленных границах. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из акта проверки органов государственного контроля (надзора) №МЗ-164 инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 15 декабря 2021 года, проведенной на основании приказа №1042 от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1, следует, что согласно сведениям технического паспорта домовладения 1917 года постройки, и по состоянию на 2004 года состоит, в что числе из лит. Д – основного строения, лит. Д1- жилой пристройки, лит. Д2 – жилой пристройки, на территории расположены в том числе лит. Г17 – гараж. При визуальном осмотре зафиксировано, что жилой дом 1960 года постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2) состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости а соответствии с ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При осуществлении замеров сотрудника инспекции параметров объекта капитального строительства, в том числе жилого дома 1960 года постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2) не зафиксированы, сохранены в исходных параметрах, указанных в техническом паспорте домовладения 

<

адрес> по состоянию на 18 февраля 2004 года с датой последней инвентаризации1 декабря 2005 года. Кроме того, поскольку одноэтажный жилой дом 1960 года постройки (лит. Д – основное строение, лит. Д1, лит. Д2 – жилые пристройки) были возведены до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным постановлением Администрации г. Тулы от 24 февраля 2021 года №312, применить действующие параметры разрешенного строительства на территории муниципального образования город Тула к жилому дому 1960 года постройки не представляется возможным. Баня и хозяйственные строения (лит. Г16 и лит. Г17), расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подпадают под исключение п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство при строительстве на земельном участке объектов вспомогательного назначения не требуется. Нарушений действующих параметров разрешенного строительства в отношении бани и хозяйственного строения при проведении проверки не выявлено. Таким образом, ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № не изменены параметры объектов капительного строительства, в том числе жилого дома 1960 года постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2), отражены в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18 февраля 2004 года с датой последней инвентаризации 1 декабря 2005 года. Хозяйственные постройки (лит. Г17 и лит. Г16) и баня, возведенная на месте ранее существовавшей лит. Г10, подпадают под исключение п. 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ. Соответственно применить положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к данным строениям также не представляется возможным, как и не возможно в их отношении применить соответствующие правовые последствия. 

Согласно справке пожарной части №2 ГПС МЧС России по Тульской области от марта 2003 года №42/12-197, с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: домовладение № с надворными постройками расположено в существующей жилой застройке по ул. Штыковая г. Тулы. На данном земельном участке строительство новых и реконструкция существующих зданий не ведется. Требования СНиП 2.07.01-59* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Таким образом, на момент проверки требования СНиП 2.07.01-89* не нарушены, а значит домовладение № с надворными постройки 

<

адрес> соответствует СНиП. 

Таким образом, строение лит. Д узаконена решением Тулгорнарсуда от 15 января 1964 года, лит. Д1 – постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 15 июня 1994 года №816, лит. Д2 и лит. Г17 – решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года. 

Указанные документы являются правоустанавливающими документами, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Доказательств того, что при вынесении указанных документов не были исследованы все норм градостроительного законодательства стороной ФИО6 не представлено. 

Учитывая изложенное, строения лит. Д, лит. Д1, лит. Д2 не отвечают признакам самовольных построек. 

При вынесении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года и решение мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 15 июня 2007 года были представлены, в том числе письменные заявления собственников жилого дома 

<

адрес>, что отражено в указанных решениях суда. Довод о том, что в указанных заявлениях имеются подписи не собственников жилого дома 

<

адрес> являются надуманными, каких-либо доказательств в их обоснование стороной ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе строения лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, поскольку истцами не представлено доказательств того, что при возведении указанных строений допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, при этом суд учитывает, что указанные строения возведены более двадцати лет назад возведены в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, узаконены правоустанавливающими документами, которые не оспорены и не отменены, более того снос является крайней мерой. 

Таким образом, требования истца ФИО3 о сносе строений лит. Д, лит. Д1, лит. Д2 жилого дома 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требований об обязании ФИО1 привести жилые пристройки лит. Д1, лит. Д2 к жилому дому 

<

адрес> (лит. Д), нежилое строение лит. Г17 в соответствии с нормами градостроительного законодательства на год постройки. 

Доказательств возведения строений лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Г17 на земельном участке ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Более того, ФИО4, приобретая жилой дом 

<

адрес> и земельный участок, согласовал строения на земельном участке, с установленными границами, отраженными в сведениях ЕГРН, а также сам земельный участок с зарегистрированной площадью и границами. 

Кроме того, нормы СНиП 2.07.01-89 Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений, на которые ссылается истец ФИО3, утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1034/пр и введен в действие 1 июля 2017 года, в связи с чем, не может быть применим к строениям лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о нечинении препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности, в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно не чинить препятствия в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома №216 с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46) Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47) Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. (п. 48)

Заявленные требования ФИО1 направлены на использование имущества истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против чего последний категорически возражает, при этом ФИО1 не заявлены требования об установлении права ограниченного пользования соседним участка (сервитута). Принудительное обязание истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 нечинить препятствие в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома №216 по ул. Штыковая г. Тулы посредством использования принадлежащего ему земельного участка является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 и ее представителей, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему и его ремонта. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома с кадастровым номером №, установленный со стороны земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вдоль стены дома 

<

адрес> на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, возведены свои на которых натянута сетка-рабица. Указанные обстоятельства, подтверждаются в том числе фотоматериалом представленным представителями ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО5(том №3,5).

Стороной ответчика ФИО1 не оспаривается, что указанный забор возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 

Кроме того, в обоснование незаконности возведения ФИО3 вышеуказанной части забора вдоль стены дома 

<

адрес>, стороной ответчика ФИО1 представлено заключение ООО «Альянс- Капитал» №2023-1577 от 14 июля 2023 года, согласно которому установленный на расстоянии 0,3м – 0,5 м от стены жилого дома № забор, имеющий заполнение из профлиста, способствует замоканию стены указанного дома, в связи с тем, что в зимний-весенний период в промежутке между забором и стеной образуется снеговой карман. В данном случае: установка забора не требуется, поскольку стена жилого дома № исключает проникновение на территорию третьих лиц; установка забора делает невозможным доступ к стене дома №№ для ее ремонта; установка забора ухудшает состояние строительных конструкций жилого дома №, поскольку препятствует таянию снега (образуется снежный карман).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательств по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», направление «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию эксперта по проведению строительной экспертизы и сертификаты соответствия, имеет стаж общей трудовой деятельности, в том числе экспертно-судебной работы свыше 14 лет, доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Ходатайств, стороной истца ФИО3 о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено. 

Таким образом, суд находит доказанным довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о нарушения ее прав и прав лиц, совместно зарегистрированных в указанном жилом доме, в результате возведения ФИО3 разделительного забора между смежными земельными участками вдоль жилого дома 

<

адрес>, поскольку судом установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, ею представлены доказательства, подтверждающие наступление для ответчика ФИО1 неблагоприятных последствий в результате установления указанного забора. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требований ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать приваренные к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки с прикрученным на них листом поликарбоната и прикрученные деревянные доски с установленным металлическим щитом, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что летом 2021 года ФИО3 самовольно без согласия ФИО1 и жителей дома № приварил к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки, на которые прикрутил кровельными саморезами лист поликарбоната со стороны своего участка, чем нанес ущерб (осуществил порчу имущества) ФИО1 Кроме того, со стороны своего земельного участка ФИО3 прибил на металлические сваи ФИО1 деревянную доску, на которую установил металлический щит также самовольно без согласования с ФИО1 и жителей дома №. Также при установлении данного ограждения ФИО3 повредил сетку-рабицу ФИО1 и насаждения матери ФИО2

В обоснование указанных утверждений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены фотоматериалы, которыми вышеуказанные обстоятельства подтверждаются (том 3-4).

Кроме того, ФИО2 – представителем ответчика (истца по встречному иску) представлен подлинный товарный чек, подтверждающий приобретение столбов и сетки рабицы.

В подтверждении доводов о возведении семьей ФИО1 забора между земельными участка 

<

адрес> была допрошена свидетель ФИО36., которая указала, что ее земельный участок граничит с земельным участком семьи Т-вых, которыми своими силами устанавливался забор по периметру их земельного участка. 

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что забор, расположенный на межевой границе земельный участок №

<

адрес>, возведен за счет и своими силами семьей ФИО1 

Какого-либо разрешения на установку дополнительной конструкции к указанному забору ФИО3 получено не было. 

В связи с чем, требования ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать приваренные к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки с прикрученным на них листом поликарбоната и прикрученные деревянные доски с установленным металлическим щитом, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии нормам градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску администрации г. Тулы к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести и по встречному иску ФИО3 к администрации г. Тулы, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, по которому 22 декабря 2022 года постановлено решение, до настоящего времени не вступившее в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции.

Заявленные во встречном исковом заявлении требования ФИО1 об обязании ФИО3 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером 71:30:010215:233, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии нормам градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО18 в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе строений 

<

адрес>, об обязании ФИО1 привести жилые пристройки лит. 

<

адрес> в соответствии с нормами градостроительного законодательства на год постройки отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно не чинить препятствия в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома № с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования отказать.

Обязать ФИО3 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Обязать ФИО3 демонтировать приваренные к столбам, установленным вдоль границы между земельными участка 

<

адрес>, металлические горизонтальные уголки с прикрученным на них листом поликарбоната и прикрученные деревянные доски с установленным металлическим щитом, расположенные со стороны земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии нормам градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова