ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Табаевой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей – Татарова Т.Т., Закиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной И.Т.,

потерпевшего потерпевший В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего неофициально грузчиком ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.10.2012 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2012 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.11.2013 Промышленным районным судом г.Самары, с учетом постановления Кировского районного суда г.Самары от 16.08.2016, по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.10.2012, от 14.11.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 25.05.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2015;

- 16.08.2016 Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2013) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 25.12.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился у магазина «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему не знакомым потерпевший В.Ю., с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший В.Ю. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, замахиваться руками и ногами в сторону ФИО1, пытаться двумя руками схватить его за горло. В результате чего, у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший В.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший В.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевший В.Ю., и, желая их наступления, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота потерпевший В.Ю. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у потерпевший В.Ю., согласно заключению эксперта №э/1591 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:

- слепое резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, мезентериальных вен, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл крови), с образованием забрюшинной гематомы - подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными компьютерной томографии, описанием хода операции. Вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, действие силы при этом было спереди назад, не задолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием одной входной раны с ровными краями и острыми углами, одного раневого канала, слепым его окончанием в брюшной полости, преобладанием длины кожной раны над длиной (глубиной) раневого канала, наличием жидкой крови в брюшной полости при отсутствии описания явлений воспаления, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики и самой возможностью проведения первичной хирургической обработки (ПХО) раны.

Повреждение - слепое резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, мезентериальных вен, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл крови), с образованием забрюшинной гематомы, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевший В.Ю. (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался вместе с ФИО12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около магазина «Пятерочка» они встретили двух ранее не знакомых ему парней потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 При этом ФИО12 ранее был знаком с Свидетель №1, поскольку они отбывали наказание в одном исправительном учреждении. В ходе беседы ФИО12 ушел, а потерпевший В.Ю. попросил у ФИО1 куртку, поскольку у него была встреча в магазине «Пятерочка», а он был неопрятно одет, на что ФИО1 согласился поменяться куртками. Он отдал куртку потерпевший В.Ю., сам взял его куртку, рядом также был Свидетель №1 с пакетом в руках. потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 зашли в магазин, через несколько минут выбежали и побежали в сторону ТЦ «Апельсин», на что ФИО1 побежал, пытаясь их догнать, чтобы вернуть свою куртку. В один момент он поскользнулся и упал, потеряв их из виду, затем поднялся и пошел в сторону 

<

адрес> и не доходя до этой улицы, увидел, что потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 что-то продают в киоски. ФИО1 подошел к ним, попросил у потерпевший В.Ю. вернуть куртку, но он отказался, на что Свидетель №1 попросил потерпевший В.Ю. вернуть одежду. потерпевший В.Ю. и ФИО1 поменялись куртками. После этого потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 ушли на трамвайную остановку около магазина «Пекарня Хлебница» завод имени Тарасова. ФИО1 также направился на остановку, чтобы поехать домой на маршрутном такси и проходя мимо них сказал потерпевший В.Ю., чтобы он так больше не делал, на что потерпевший В.Ю. начал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать, прыгать на него, на что ФИО1 его оттолкнул. У ФИО1 в кармане был перочинный нож, он достал его, чтобы устрашить потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 и предотвратить конфликт, однако потерпевший В.Ю. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, замахиваться на него, пытался схватить за горло и удушить. ФИО1 продемонстрировал нож, размахивая им из стороны в сторону на уровне своей груди, при этом отталкивал от себя потерпевший В.Ю. и несколько раз отходил назад и возвращался. Свидетель №1 в это время стоял в стороне и поддакивал потерпевший В.Ю. В один момент, потерпевший В.Ю. попытался во второй раз ударить ногой его в живот, ФИО1 стал уворачиваться от удара, держа нож в правой руке на уровне своего живота, поворачивая туловище направо, в результате чего потерпевший В.Ю. туловищем наткнулся на нож и присел, а ФИО1 отошел назад, не почувствовав этого и не поняв, что что-то произошло. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевший В.Ю. у него не было, нож достал в целях самообороны. После этого, он пошел в сторону Свидетель №1, оттолкнул его, на что Свидетель №1 бросил пакет в его сторону. Проходящая мимо женщина сказала ФИО1, чтобы он шел домой, на что он развернулся и пошел в сторону своей остановки. В связи с тем, что нож, находясь в кармане куртки, проткнул карман, он выбросил его за остановку.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, но примерно в послеобеденное время, находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прогуливался со своим товарищем по имени Алексей и встретили двоих парней. Впоследствии он узнал, что это были потерпевший и Свидетель №1. Также при знакомстве с ними он узнал, что Свидетель №1 и его друг Алексей в одно время отбывали наказание в ФКУ ИК-29. Они решили выпить за знакомство, но Алексей сказал, что у него имеются дела и ушёл от них. Когда они остались втроем с потерпевший и Свидетель №1, то последние сказали ему, что у них нет наличных денежных средств и необходимо зайти в магазин «Пятёрочка» и занять у кого-либо из их знакомых. Так как потерпевший В.Ю. был неопрятно одет, то попросил у него его куртку и шапку. Надев его вещи, потерпевший В.Ю. отдал ему свою куртку и шапку, так как на улице было холодно. Заходя в магазин «Пятёрочка», потерпевший и Свидетель №1, попросили его подождать их около входа в магазин. Через несколько минут потерпевший и Свидетель №1 выбежали из магазина, держа в руках пакет черного цвета и побежали по тротуару в сторону ТЦ «Апельсин». Не поняв, что происходит, он пытался догнать их, так как в его куртке остался сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», а куртка была надета на потерпевший. Пытаясь догнать потерпевший и Свидетель №1, чтобы забрать свои вещи, он поскользнулся и упал, потеряв их из виду. Так как он видел, в какую сторону они побежали, то пошёл искать их в сторону 

<

адрес> и, не доходя до этой улицы, увидел, что потерпевший и Свидетель №1 что-то продают в хлебный киоск. Подойдя к ним он сказал, чтобы они вернули ему одежду, на что потерпевший, на котором была его куртка и шапка, обошёл его сзади и взяв его за шею, сказал, что если он будет много говорить, то вообще ничего не отдаст. После этого Свидетель №1, видя данную ситуацию, сказал потерпевший, чтобы во избежании приезда полиции, вернул ему его вещи. С недовольным видом потерпевший вернул ему вещи и забрал свои, после чего Свидетель №1 и потерпевший ушли на трамвайную остановку, расположенную около ТЦ «Апельсин». Он тоже собирался поехать домой, но так как ему нужно было ехать с той же остановки, их пути вновь пересеклись. Проходя мимо них, он сказал, чтобы они больше так не делали, на что потерпевший отреагировал неадекватно и стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, угрожая ему физической расправой, а также пытался его ударить, что могут подтвердить камеры видеонаблюдения с магазина «Хлебница». Он оттолкнул потерпевший руками и в этот момент Свидетель №1 также начал высказывать угрозы о физической расправе в отношении него. Он осознал угрозу физической расправы от мужчин, так как они продолжали высказывать угрозы и потерпевший продолжал пытаться его ударить, замахиваясь на него ногой. Так как он понял, что с двумя не справится, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он глазами начал искать какой-нибудь предмет, чтобы защитить себя. Не обнаружив никакого предмета рядом с собой, он стал ощупывать свои карманы и нашёл в кармане куртки, надетой на нём, перочинный нож, который купил в магазине «Табак» для того, чтобы нарезать ветки и колбасу при выгуле своей собаки. Достав данный нож, он показал его мужчинам и сказал им «давайте разойдёмся без конфликта», надеясь, что этот аргумент успокоит их и повлияет на их поведение. После чего он захотел положить нож обратно в карман, однако в этот момент потерпевший, находясь напротив него, попытался ударить его в лицо. Избегая удара он отклонился влево, а так как рука, державшая нож, по инерции пошла за его телом, потерпевший туловищем налетел на его руку, в которой находился нож, то есть наткнулся на нож по инерции, так как пытался наносить ему удары. После этого потерпевший схватился за бок и присел, а Свидетель №1 попытался ударить его черным пакетом, в котором находился какой-то с виду тяжелый предмет. То что он нанес удар ножом потерпевший в тот момент, он не понял, не знал и не осознавал этого. Увидев, что потерпевший и Свидетель №1 успокоились, он посчитал конфликт исчерпанным и направился на остановку маршрутного такси. В связи с тем, что нож, находясь в кармане куртки, проткнул карман, он посчитал, что он ему не нужен и выбросил его в сугроб за остановку. Приехав на остановку, расположенную около его дома, он зашёл в магазин, где купил водку «Беленькая», объемом 250 мл и пошёл домой, где выпил водку, поел и лёг спать. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и задержали его дома. Какой-либо вред здоровью он никому наносить не собирался. Скрываться от правосудия он также не собирался. Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «В какое время суток происходили описываемые события?». Ответ обвиняемого ФИО1: «Во второй половине дня, ближе к вечеру». Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «Какое было освещение в том месте, где происходил конфликт?». Ответ обвиняемого ФИО1: «Было достаточно светло, чтобы потерпевший мог видеть лезвие ножа в моей руке.». Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «В каком состоянии в момент конфликта находились Вы, а также потерпевший и Свидетель №1.» Ответ обвиняемого ФИО1: «Я был трезв, а потерпевший и Свидетель №1 находились в состоянии наркотического опьянения.» Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «Как Вы поняли, что потерпевший и Свидетель №1 находятся в состоянии наркотического опьянения?» Ответ обвиняемого ФИО1: «Я понял это, так как в давнее время также употреблял наркотики». Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «Как вы оценили поведение потерпевший?» Ответ обвиняемого ФИО1: «Его поведение было агрессивным и неадекватным, поскольку предмета конфликта между нами не было, ранее не были знакомы, встретились впервые.» Вопрос адвоката Трушиной И.Т.: «Когда Вы достали из кармана Вашей куртки нож, было ли у Вас намерение нанести кому-либо удар этим ножом?» Ответ обвиняемого ФИО1: «Я никому не собирался наносить удар ножом. Нож достал только для того, чтобы остановить агрессию и успокоить потерпевший. Он достал нож исключительно только для того, чтобы самим видом ножа предотвратить дальнейшее развитие конфликта и исключительно для самозащиты» (т.2 л.д.7-9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части того, что потерпевший В.Ю. в момент получения удара ножом в живот пытался ударить его кулаком по лицу, а не ногой в живот, как им было сказано ранее, и не подтвердил в части того, что на он стал уворачиваться поворачиваясь туловищем влево, пояснив, что поворачивал свое туловище вправо.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего потерпевший В.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что до произошедших событий слышал про ФИО1 через общих знакомых, лично с ним не был знаком. В марте 2024 года он был с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта в городе Самара, где встретили подсудимого. До этого он употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, между ним и ФИО1 произошел конфликт, стычка, в результате которого он получил ножевое ранение, из-за чего произошел конфликт не помнит, они обоюдно махали руками, ножа в руке ФИО1 он не видел. Свидетель №1 в это время стоял в стороне. Незадолго до конфликта они менялись с ФИО1 куртками, поскольку ему надо было идти на встречу, а его куртка была порвана. После встречи он добровольно обратно вернул ФИО1 куртку. Допускает, что он (потерпевший В.Ю.) был инициатором конфликта, наносил удары ФИО1 Подробности произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Завод им. Тарасова» со своим товарищем — Свидетель №1, с которым они совместно ожидали трамвай №, в сторону дома. С ФИО8 они шли с работы, а именно с квартиры, находящейся в том районе, где именно она находится, не помнит. В квартире они осуществляли оклейку обоев. Стоя на остановке и ожидая трамвай, к ним подошёл неизвестный ему ранее мужчина, одетый во всё черное, славянской внешности, крепкого телосложения, ростом примерно 175-180 см, на вид 40-45 лет. Данный мужчина подошёл к нему и спросил, есть ли у него сигареты, на что он ответил отказом, а именно сказал, что нет. Далее между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина выразил своё недовольство по факту отказа дать ему закурить. После этого мужчина нанёс ему удар правой рукой в область живота, от которого он почувствовал резкое жжение, правой рукой схватился за живот, после чего увидел на своей руке кровь и попросил ФИО8 вызвать скорую помощь. После произошедшего он начал терять сознание и присел на крыльцо магазина «Хлебница», находившегося на остановке. Очнулся он уже в больнице «им. Н.А. Семашко» в реанимационном отделении после проведенной операции. Как он потом узнал, что находился в коме 3 суток. Хочет добавить, что в момент его конфликта с неизвестным мужчиной, Свидетель №1 пытался предотвратить его словесно, но мужчина на ФИО8 не обращал внимания. Данного мужчину он видел впервые, никаких конфликтных ситуаций ранее с ним не было. В руках у мужчины был нож. Более по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 94-95).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 до случившихся событий был ему известен через общих знакомых, знал его только по имени, лично не знал, точную причину конфликта он не помнит, но не подтверждает, что он произошел из-за отказа дать закурить ФИО1. 

Дополнил, что в ходе предварительного следствия не давал показания об обстоятельствах, произошедших около магазина «Пятерочка» до того, как они подошли на остановку, а именно про ситуацию, когда ФИО1 и он поменялись куртками, поскольку его об этом никто не спрашивал. Ему надо было пойти на встречу, у него была неприличного вида куртка и он попросил ФИО1 поменяться куртками. С ними в это время также был Свидетель №1 После того, как они обратно поменялись куртками, разошлись, а потом встретились снова на остановке, где и произошла стычка;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании по ходатайству защитника, согласно которым в марте 2024 года они вместе с ФИО1 гуляли по 

<

адрес> в районе ТЦ «Май» и встретили двух парней. Он знал одного из них – Свидетель №1, отбывал с ним наказание в ИК-29 УФСИН России по 

<

адрес> в период с 2018-2020 г.

<

адрес> парня он видел впервые. Они пообщались 10-15 минут и он ушел, ФИО1 остался с парнями, он видел, что они вместе втроем ушли в сторону светофора и переходили дорогу. Никаких конфликтов и претензий в ходе разговора не было. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что до произошедших событий он с ФИО1 не был знаком, с потерпевший В.Ю. знаком. В марте или апреле 2024 они вместе с потерпевший В.Ю. шли по 

<

адрес> вниз в районе ТЦ Апельсин. Встретили ФИО1 и ФИО12, которого он знал ранее. Пообщались, ФИО12 ушел. Они остались втроем. Находясь около магазина «Пятерочка» потерпевший В.Ю. попросил у ФИО1 куртку, так как его была потрепанная, а ему необходимо было идти на встречу. ФИО1 и потерпевший В.Ю. поменялись куртками, потерпевший В.Ю. отдал ФИО1 какой-то пакет и пошел в магазин «Пятерочка». А он (Свидетель №1) пошел за пивом. Вернувшись, увидел, что потерпевший В.Ю. схватил пакет у ФИО1 из рук и побежал. ФИО1 стал кричать, чтобы потерпевший В.Ю. отдал вещи, пошел за ним, догнав его ФИО1 и потерпевший В.Ю. поменялись куртками. Затем он и потерпевший В.Ю. пошли на остановку, ФИО1 с ними не пошел. Через несколько минут к ним подошел ФИО1 и стал возмущаться. Между ФИО1 и потерпевший возник конфликт, в ходе которого потерпевший В.Ю. стал выражаться грубой нецензурной бранью, ругаться на ФИО1, кидался на него, замахивался руками в сторону ФИО1, пытался схватить за горло. В какой-то момент потерпевший В.Ю. зажал бок и присел, ФИО1 ушел. Ничего при этом в руках ФИО1 он не видел. После он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 возвращался с подработки. Они подошли и встали на остановке общественного транспорта, которая расположена около пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время к Потерпевший №1 подошел ранее известный ему мужчина, их общий знакомый, по прозвищу «Татарин» - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее он с ним встречался в ИК № в 2018 году или в 2019 году, когда именно, в настоящее время не помнит. Между ними возник словесный конфликт из-за того, что ФИО7 «Татарину» был должен денежные средства, какую сумму, ему не известно. В ходе словесной конфликта «Татарин» нанес удар ножом с черным клинком в область живота ФИО7. Нож находился у «ФИО3» в правой руке. ФИО7 и «Татарин» находились от него на расстоянии примерно 1,5 метра, он стоял лицом к ним. Далее Потерпевший №1 повернулся к нему и сказал: «смотри, он мне кишки выпустил». После этого ФИО7 схватился руками за живот и присел на корточки. Куртка ФИО7 желтого цвета и белая футболка сразу намокли от крови. «Татарин» развернулся и пошел быстрым шагом на пешеходный переход, и далее направился в сторону 

<

адрес>. ФИО5 помощь ФИО7 на месте не оказал. Нож у ФИО5 находился в правой руке. Он не видел, как «Татарин» куда-либо выбросил нож, убежал с ножом в руке. Он видел, что нож находится у ФИО5 в руке. Далее, он зашел в пекарню «Хлебница» и попросил вызвать скорую помощь, на что продавец ему пояснила, что у нее нет телефона и она не может этого сделать. После этого он, со своего сотового телефона, стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время к пекарне «Хлебница» подъехала скорая помощь и ФИО7 увезли в больницу. «ФИО3» может описать так: на вид 40 лет, восточной внешности, темные волосы, рост 180-185 см, очень крепкого телосложения, был одет в черную зимнюю куртку, брюки темного цвета, обувь темного цвета, также при нем находилась большая черная сумка. При встрече «ФИО3» опознает уверенно (т.1 л.д.27-29).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что в ходе предварительного следствия про ситуацию, когда ФИО1 и потерпевший В.Ю. поменялись куртками он не рассказал, поскольку его об этом никто не спрашивал, с ФИО1 наказание в исправительной колонии № не отбывал, прозвище ФИО1 «Татарин» он не называл, поскольку не знает, адрес места жительства ФИО1 ему не известен, нож в руках ФИО1 до удара он не видел, а увидел непосредственно после удара 

Дополнил, что потерпевший В.Ю. неоднократно кидался на ФИО1, пытался его душить, угрожал расправой, Свидетель №1 пытался предотвратить конфликт. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в ПП «Гагаринский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка и там находится мужчина в крови (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованную в бумажный сверток. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета ГБ № «им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты личные вещи гр. потерпевший В.Ю. (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 19);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 были изъяты: мужская куртка темного цвета, мужские перчатки темного цвета (т.1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта по биологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, кофте, футболке потерпевший В.Ю. обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от потерпевший В.Ю. На джинсовых брюках потерпевший В.Ю. обнаружена кровь, гемоглобин крови человека не обнаружен, на трусах крови не обнаружено. На куртке, перчатках ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д. 107-111);

- заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе №э/1591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевший В.Ю. установлено повреждение: - слепое резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, мезентериальных вен, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл крови), с образованием забрюшинной гематомы - подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными компьютерной томографии, описанием хода операции. Вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета обладавшего в момент причинения свойствами режущего, действие силы при этом было спереди назад, не задолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием одной входной раны с ровными краями и острыми углами, одного раневого канала, слепым его окончанием в брюшной полости, преобладанием длины кожной раны над длиной (глубиной) раневого канала, наличием жидкой крови в брюшной полости при отсутствии описания явлений воспаления, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики и самой возможностью проведения первичной хирургической обработки (ПХО) раны. Повреждение - слепое резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, мезентериальных вен, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл крови), с образованием забрюшинной гематомы, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевший В.Ю. (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н (т.1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, совместно с потерпевшим потерпевший В.Ю. осмотрен компакт диск с видеозаписями, постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162-163, 166).

Иные документы исследованные стороной обвинения в ходе судебного следствия на стадии представления доказательств, какого-либо доказательственного значения не имеют. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что проходя мимо потерпевший В.Ю. сделал ему замечание, выразив несогласие с поведением последнего, на что потерпевший В.Ю. начал выражаться грубой нецензурной бранью, замахиваться на него, пытался схватить за горло, удушить, а также ударить по туловищу ногой, на что он, опасаясь также противоправных действий в свой адрес со стороны Свидетель №1, который стоял рядом, с целью предотвращения возможного нападения с их стороны и устрашения, достал из правого кармана куртки перочинный нож. Он продемонстрировал нож, размахивая им из стороны в сторону на уровне своей груди. При этом отталкивал от себя потерпевший В.Ю. и дважды отходил назад и возвращался. В один момент, потерпевший В.Ю. стал кулаком правой руки замахиваться на него в сторону лица, увидев это, он (ФИО1) стал уворачиваться от удара, держа нож в правой руке на уровне своего живота, поворачивая туловище вправо, в результате чего потерпевший В.Ю. туловищем наткнулся на нож, схватился за живот и присел, а он (ФИО1) отошел назад, направился в сторону Свидетель №1, оттолкнул его, на что Свидетель №1 замахнулся пакетом. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевший В.Ю. у него не было, нож достал в целях самообороны. Повреждение потерпевший В.Ю. получил от того, что он (ФИО1), уворачиваясь, не успел убрать руку с ножом в тот момент, когда потерпевший В.Ю. замахнулся кулаком в его лицо. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого в части совершения объективных действий, согласно которым он не отрицал, что потерпевший В.Ю. в ходе возникшего между ними конфликта получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, ножом, находившемся в правой руке подсудимого.

Между тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в части наличия в его действиях самообороны, а также причинение тяжкого вреда по неосторожности, как данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевший В.Ю. с применением ножа подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший В.Ю. о том, что между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно махали руками, после чего ФИО1 нанес ему один удар ножом в живот от чего он, почувствовав жжение, присел; показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что он стоял в стороне и наблюдал, как потерпевший В.Ю. в ходе конфликта с ФИО1 зажал бок и присел, после чего ФИО1 развернулся и ушел, в руках последнего он увидел нож; а также исследованной судом видеозаписью с магазина «Хлебница», на которой отображено как ФИО1, перейдя трамвайные пути, заходит за угол магазина, где находится потерпевший В.Ю., через несколько секунд отступает назад с ножом в руках, затем снова заходит за угол магазина, через непродолжительное время снова отступает назад, затем снова заходит за угол магазина и через непродолжительное время, уже развернувшись, выходит из-за угла, направляется левее, где находился Свидетель №1, через несколько секунд на землю летит пакет, а ФИО1, развернувшись в обратную сторону от Свидетель №1 уходит. 

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего потерпевший В.Ю. и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия в части подтвержденных ими в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и видеозаписью, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевший, свидетель, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. 

Суд не учитывает показания потерпевшего потерпевший В.Ю. и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО12, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО12, которому по обстоятельствам нанесения потерпевшему удара ножом ничего не известно, однако его показания в части обстоятельств знакомства ФИО1 с потерпевший В.Ю. и Свидетель №1 могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой, у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший В.Ю. опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. Версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший В.Ю. сам наткнулся на нож явно противоречит показаниям подсудимого в той части, что в момент, когда потерпевший В.Ю. замахивался кулаком в сторону его лица, подсудимый, держа нож в правой руке на уровне своего живота, уворачиваясь от удара, поворачивал туловище направо и в этот момент потерпевший В.Ю. сам наткнулся на него, при этом ФИО1 ничего не почувствовал. Показания ФИО1 в данной части очевидно не соответствуют механизму образования повреждения у потерпевшего потерпевший В.Ю. Кроме того, суд полагает, что об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует тот факт, что нож из кармана куртки он достал через несколько секунд после того, как подошел к потерпевший В.Ю. и после произошедших событий намеренно выкинул его, чтобы скрыть орудие преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что в действиях подсудимого имело место необходимая оборона, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено, что у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевший В.Ю. либо Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 никаких действий, связанных с посягательством в отношении ФИО1 не предпринимал, стоял в стороне, ФИО1 стоял лицом к потерпевший В.Ю. и спиной к открытому пространству, которое предполагало возможность свободного его передвижения в целях избежания каких-либо посягательств со стороны потерпевшего. Суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что потерпевший В.Ю. замахивался на него, пытался ударить, душить, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствовало о правомерности действий ФИО1 по отношению к потерпевший В.Ю. и с учетом времени, места, обстановки, а также состояния потерпевшего, данные действия потерпевшего не свидетельствовали о том, что подсудимый мог опасаться за свою жизнь и здоровье или его жизни что-либо угрожало. 

Действия подсудимого, который целенаправленно подошел к потерпевшему и через несколько секунд достал из кармана нож, локализация причиненного повреждения, а также обстоятельства имевшие место непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе по ст.118 УК РФ, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самара (т.1 л.д.207), трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.194), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.240, 242), по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.244), ранее судим (т.1 л.д.209-211).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления имеет неснятые и непогашенные судимости приговорам от 25.11.2013 и от 16.08.2016, по которым он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевший В.Ю., который выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, замахивался в его сторону ногами и руками, пытался двумя руками схватить за горло; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания и претензий к подсудимому не имеющему, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, намерение заключить контракт с Министерством обороны для прохождения военной службы в зоне СВО, наличие на иждивении матери – пенсионера, имеющей хронические заболевания. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, по мнению суда, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также вид назначаемого подсудимому основного наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное на момент совершения преступления.

Между тем, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, установленного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении конкретного размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Э.Р. Табаева