ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Пинул Ю.Е., представившей удостоверение № 2027 и ордер № 84710 от 18.09.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.06.2017 г. примерно в 03:50 ч., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, после того как в ходе ссоры нанес телесные повреждения Потерпевший №1, который потерял сознание, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить клатч, находящийся на крыше его автомобиля, что и сделал положив его себе в машину и тем самым похитил мужской клатч черного цвета фирмы «Bottega veneta», стоимостью 40000 рублей, документы материальной ценности не представляющие (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, разрешения на травматическое и огнестрельное оружие, разрешение на управление маломерным судном) и деньги в сумме 157000 рублей, а так же банковские карты, так же не представляющие материальной ценности, то есть похитил имущество на общую сумму 197000 рублей, что является для Потерпевший №1, значительным ущербом и покинул место происшествия, уехав на своем автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично показал, что работает таксистом в компании «Яндекс» и 25.06.2017г. в ночное время он по указанию оператора такси, приехал за клиентами по адресу: 

<

адрес> и ожидал их, сидя в автомобиле. Примерно в 200-300м. от него остановился автомобиль и из него вышел мужчина и направился к подъезду дома. Неожиданно мужчина, остановился около подъезда и направился к его автомобилю. Подойдя он сразу стал требовать от него свой сотовый телефон, при этом нанес ему два удара в область головы, далее он вытащил его из машины и так же пытался ударить его, требуя телефон, при этом напавший был в состоянии алкогольного опъянения. После того как он понял, что напавший не отстанет от него, ударил его в свою очередь в область лица, он упал и потерял сознание. Он некоторое время стоял и не знал, что делать, потом увидел сумку данного мужчины и с целью его хищения, увидев, что за ним никто не наблюдает, положил данный клатч к себе в машину. После этого из дома выщел консьерж и стал приводить в чувство напавшего и затем увел его домой. Перед этим консьерж спросил, что случилось и он объяснил ему всю ситуацию. Далее из дома вышли его клиенты и он повез их по необходимому им адресу. Сначала он хотел вернуть сумку, но затем взял из сумки 1000 р. на заправку, позже еще взял денег, то есть он в общей сложности забрал 12000 р.. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно проехал с ними, написал явку с повинной и выдал похищенное. 

Вина ФИО1, в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, помимо его признания, полностью подтверждается следующими собранными по настоящему уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что 25.06.2017г. он, в ночное время, возвращался, воспользовавшись услугами такси, к себе по месту жительства (

<

адрес>) и находился в состоянии алкогольного опъянения. Подъехав к дому, он подошел к своему подъезду, но увидел автомобиль, который стоял посреди дороги и мог помешать проезду другим автомобилям. Он решил сделать водителю данного автомобиля замечание и подошел к нему и между ними произошел диалог, переросший в словесный конфликт, а затем в потасовку, в результате которой водитель автомобиля ударил его по лицу и он потерял сознание. Перед разговором, свою сумку он положил на крышу автомобиля. Полностью пришел в себя он уже дома, его привели туда соседи. И обнаружил, что его сумка похищена. Вместе с сумкой стоимостью 40000 рублей, у него были похищены документы материальной ценности не представляющие (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, разрешения на травматическое и огнестрельное оружие, разрешение на управление маломерным судном) и деньги в сумме 157000 рублей, а так же банковские карты, так же не представляющие материальной ценности, то есть похитил имущество на общую сумму 197000 рублей, что является для Потерпевший №1, значительным ущербом. Позже в полиции ему было возвращено похищенное имущество и часть денежных средств. Вместе с тем в настоящее время он от гражданского иска отказался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает консьержем в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2013 года. В его обязанности входит пропускной режим, проверка лифтов и газового оборудования. График его составляет сутки - трое с 08:00 ч. до 08:00 ч. следующего дня. 25.06.2017г. он находился на 1-м этаже в холле на своем рабочем месте и в 04:02 ч. ему на рабочий телефон позвонила жительница данного дома, которая не представилась и сообщила о том, что напротив дома избивают человека, который является жильцом их дома. Он вышел из холла на улицу и увидел стоящий напротив автомобиль темного цвета, марку которого он не запомнил, государственный регистрационный знак №, возле которого ходил ранее ему не знакомый мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 175 см, волос темный, был одет в бриджи светлого цвета, другие детали одежды не запоминал, а в 5-6 метрах от автомобиля в палисаднике на траве лежал ранее ему не знакомый мужчина на вид 40 лет, на лице были видны гематомы, была кровь возле носа. Он спросил, что случилось, у мужчины, который находился возле автомобиля, на что тот ему ответил, что ожидает клиентов, а данный мужчина, который лежит, полез к нему драться, в связи с чем он побил его. Он, стоя на месте, вызвал сотрудников полиции. В этот момент каких-либо лиц не было, в автомобиле данного мужчины также никто не находился. Примерно через 10 минут мужчина, который лежал в палисаднике встал и он узнал в нем Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Было понятно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего он зашел в холл и пошел к себе в квартиру самостоятельно, а после этого подъехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. После этого от него было принято объяснение по данному факту. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1, представился как ФИО1, (т. 1 л. д. 22-24)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а ее квартира расположена на 11-м этаже. 25.06.2017 г. примерно в 03:50 ч. она работала за ноутбуком, окно комнаты было открыто. Она услышала нецензурную брань во дворе и выглянула в окно, где увидела двух мужчин, которые толкали друг друга при этом разговаривали на повышенных тонах. Среди них она узнала их жильца из 

<

адрес> по имени «Потерпевший №1», другие установочные данные его ей не известны. У «Потерпевший №1» в руках была мужская темная сумочка, которую он положил на крышу автомобиля такси. Он ругался с водителем данного такси и в этот момент между ними завязалась драка, в ходе которой водитель такси нанес удар рукой в лицо «Потерпевший №1», от которого он упал в палисадник и потерял сознание. Водитель такси подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногами по бокам, «Потерпевший №1» лежал и не двигался. Далее водитель такси вернулся к автомобилю такси и забрал мужскую сумочку, принадлежащую «Потерпевший №1» и положив ее к себе в салон автомобиля, вернулся к лежащему на земле Потерпевший №1 и снова стал наносить удары сначала в пах, а после нанес пяткой удары в лицо «Потерпевший №1» примерно пять раз. Она испугалась, взяла свой мобильный телефон и позвонила консьержу и рассказала о том, что в настоящий момент около подъезда водитель такси избивает жильца их дома. После этого подошла снова к окну и увидела, как консьерж вышел из подъезда и стал звонить по мобильному телефону. В этот момент к лежащему на земле «Потерпевший №1» подошел сосед из их подъезда по имени «Павел» и помог «Потерпевший №1» прийти в себя. Позже она была приглашена в ОП №, где увидела мужчину, возможно похожего на того таксиста. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который нанес телесные повреждения «Потерпевший №1», представился как ФИО1 (т. 1 л д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.06.2017г. примерно в 19:00 ч. она вместе с Потерпевший №1 поехали в кафе к своим знакомым, где отмечали крестины. С собой Потерпевший №1 взял принадлежащий ему мужской клатч черного цвета на змейке фирмы «BOTTEGAVENETA» стоимостью 40000,00 рублей, в котором находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес С» государственный регистрационный знак № регион, разрешение на травматический пистолет марки «Оса», разрешение на травматический пистолет «Форт», разрешение на огнестрельное оружие марки «Сайга 12», и разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие «Ремингтон», разрешение на управление маломерным судном, денежные средства в сумме 157000,00 рублей купюрами по 5000 рублей каждая и две тысячи рублей по 1000 рублей каждая, а также банковскую дебетовую карту «Сбербанк» на ее имя «MasterCardGold»№** **** 6228, материальной ценности не представляющая, которой пользуется и распоряжается он. Примерно в 23:30 ч. она вернулась обратно домой, так как плохо себя почувствовала, а Потерпевший №1 остался в кафе. Находясь дома, она сделала некоторые домашние дела, после чего легла спать. 25.06.2017г. около 04:20 ч. она проснулась от того, что в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Она стала спрашивать, что с ним случилось, на что он ей сказал, что его избил неизвестный таксист. Она спросила Потерпевший №1, где его личные вещи, на что он ей ответил, что его клатч выпал на улице в момент удара и больше он его не видел. Она пошла искать клатч Потерпевший №1 на улицу, но найти его не смогла. (т. 1 л.д. 118-120)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 26.06.2017г. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> целью написать явку с повинной. В ходе работы с последним, 26.06.2017 г., им был принят от него протокол явки с повинной, в котором он сознался в совершении преступления, а именно в том, что 25.06.2017г. примерно в 04 часа, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, переросшим в драку похитил мужскую сумку, лежащую на капоте его машины, которую до этого положил данный мужчина. В сумке находились документы и денежные средства, часть которых, а именно 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей он потратил на собственные нужды. После этого им от ФИО1 было принято объяснение по данному факту, во время написания явки с повинной какого-либо физического, либо психического воздействия, давления им на него оказано не было, (т. 1 л д. 83-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 июня 2017 года примерно в 19:00 ч. он находился возле ОП № УМВД России по 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили поучаствовать в качестве понятого при следственном действии. Он согласился, после чего сотрудники полиции провели его на 3-й этаж ОП № в служебный кабинет №, где находилась девушка следователь, которая представилась ФИО11 и еще находился ранее ему не знакомый мужчина, которого представили как потерпевшего Потерпевший №1. Следователь попросила его и второго понятого представиться и сказала, что будет проходить следственное действие - опознание, при этом потерпевший будет опознавать трех представленных ему мужчин. Пока следователь записывала его данные и второго понятого, то в кабинет пригласили двух ранее ему не знакомых мужчин, которые были похожи по телосложению, росту и внешности. Следователь записала данные всех трех мужчин в протокол и выдала им таблички с номерами «1», «2» и «3». Следователь всем им разъяснила их права, после чего попросила потерпевшего посмотреть на представленных мужчин и сказать, знает ли он кого-нибудь и где и когда видел. Потерпевший №1 опознал мужчину под № уверенно и сообщил, что 25.06.2017г. тот нанес ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество, опознает его по таким приметам как худощавое телосложение, залысина. Следователь попросила мужчину под №, которого опознали, представиться и он назвался ФИО1. После этого он, второй понятой, Потерпевший №1, два статиста и ФИО1 подписали протокол опознания. Все участвующие знакомились лично с данным протоколом, от всех участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. (т. 1 л д. 86-88)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4, (т. 1 л.д. 121-123)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 согласно которому 25.06.2017г. около его места жительства, произошел конфликт с водителем автомобиля, в связи с чем не помнит, в результате, водитель его ударил, он потерял сознание и когда пришел в себя обнаружил пропажу своей сумки, (т. 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности где произошло происшествие, (т. 1 л.д. 10-14)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1, добровольно указал, что 25.06.2017г. у него произошел конфликт с гражданином, в связи с чем он его ударил и когда тот потерял сознание он завладел его сумкой с имуществом, (т. 1 л.д.18-19)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, (т. 1 л.д. 53-56)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 25.06.2017 года нанес ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество, (т. 1 л.д. 33-35)

- протоколом выемки, согласно которому подозреваемым была добровольно выдана сумочка мужская черного цвета фирмы «BOTTEGA VENETA», документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес С» государственный регистрационный знак № регион, разрешение на травматический пистолет марки «Оса», разрешение на травматический пистолет марки «Форт», разрешение на огнестрельное оружие марки «Сайга 12», разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Ремингтон», разрешение на управление маломерным судном, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, банковскую дебетовую карту «Сбербанк» на имя Свидетель №5 «MasterCardGold» №** **** 6228, (т. 1 л.д. 50-52)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мужская черного цвета фирмы «BOTTEGAVENETA», документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес С» государственный регистрационный знак № регион, разрешение на травматический пистолет марки «Оса», разрешение на травматический пистолет марки «Форт», разрешение на огнестрельное оружие марки «Сайга 12», разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Ремингтон», разрешение на управление маломерным судном, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, банковскую дебетовую карту «Сбербанк» на имя Свидетель №5 «MasterCardGold» №** **** 6228, (т. 1 л.д.89-102, 117)

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека со ссадиной мягких тканей носа, кровоподтек с субконьюктивальным кровоизлиянием, ссадинами верхнего века и правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек со ссадиной слизистой верхней губы, ссадины: височной области слева (3), скуловой области слева (1), у основания крыла носа слева (1), данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 77-79)

Доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1. ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки в «Яндекс-Такси» на арендованном автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион. Он работает либо в утреннее время, либо в ночную смену каждый день. 25.06.2017г. она находилась дома, примерно в 14:00 ч. ФИО1 приехал домой и повез ее к матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Она спросила, почему он задержался и увидела, что его нога была чуть опухшая и он ответил, что подрался рано утром 25.06.2017г. когда приехал на заказ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, окна в автомобиле были открыты, он сидел в салоне автомобиля и ждал пассажиров. В этот момент ранее ему не знакомый мужчина подбежал к нему и ударил его в челюсть и стал требовать отдать телефон. ФИО1 вышел из автомобиля и дал ему сдачи. Далее он открыл свое портмоне, где всегда хранит свои документы, достал из него денежные средства в сумме 10000,00 рублей и отдал их ей. Откуда у него такая сумма денег, она не спрашивала, так как подумала, что он эти деньги заработал. После этого они зашли к ее матери и через 30 минут он поехал обратно в 

<

адрес>. На следующий день ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, (т. 1 л.д. 140-142)

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является знакомой семьи ФИО18 и 25.06.2017г. в ночное время возвращалась домой и видела как ФИО1 дрался с каким-то мужчиной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, драка была обоюдной. (т. 1 л.д. 143-145)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1, 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО1 не верной, основанную на неправильной интерпретации фактов и событий.

Так, анализируя события произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было объективно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве ссоры, переросшей в неприязненные отношения, телесные повреждения потерпевшему были нанесены по той же причине. Подсудимый не нападал на потерпевшего, вообще не был инициатором конфликта, конфликт произошел из-за претензий потерпевшего, находящегося в алкогольном опъянении. Потерпевший указывал в судебном заседании, что сделал подсудимому замечание поскольку тот неправильно припарковал автомобиль, в протоколе принятия устного заявления указывал, что не помнил из-за чего произошел конфликт, но в любом случае, именно он подошел к потерпевшему и стал предъявлять ему претензии. Абсолютно все доказательства, добытые по настоящему делу, указывают именно на данный факт. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 не с целью завладеть его имуществом, требований о передачи ему имущества не выдвигал, как у него пропало его имущество не видел так как находился без сознания, другие свидетели так же не видели факта хищения сумки, но видели драку. Свидетель Свидетель №2, находящаяся на 11 этаже дома, утверждала, что видела как после избиения, подсудимый взял сумку с крыши своего автомобиля и положил ее в автомобиль, однако сам ФИО1 не мог видеть данного свидетеля, а следовательно, не мог воспринимать открытый характер своих действий, следовательно его действия так же нельзя квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, сожительница потерпевшего показала, что потерпевший не ее вопрос где его личные вещи, показал, что клатч выпал на улице и больше он его не видел.

Анализируя событие преступления, объективно установлено, что ФИО1 не имел цели на нападение с целью хищения какого-либо имущества потерпевшего, подсудимый не высказывал требования о передачи ему какого-либо имущества, либо денежных средств, не осматривал вещи потерпевшего на предмет отыскания ценностей, хотя таковая возможность у него была, в ходе ссоры и последующего нанесения телесных повреждений о каких-либо материальных ценностях, не высказывался. 

Согласно действующему законодательству под нападением следует понимать внезапные агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух агрессивных актов, объединенных одной целью – хищением чужого имущества. В данном случае, суду не представлено доказательств того, что целью нападения, является хищение чужого имущества, да и самого нападения не имело место быть в действительности, напротив, действия потерпевшего можно считать провокационными. 

Показания потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд оценивает как правдивые и следовательно допустимые доказательства, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами добытыми по настоящему делу.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

Далее в ходе настоящего судебного процесса было объективно установлено, подтверждено самим подсудимым, что он причинил потерпевшему, телесные повреждения, но на почве ссоры. Причинение телесных повреждений подтверждено и доказано показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела представленными выше. Вместе с тем суд, установив, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не может квалифицировать действия подсудимого по ст. 116 УК РФ поскольку данные повреждения были нанесены в результате ссоры, а именно личных неприязненных отношений, а не совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, чего требует ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем подсудимый не отрицал факт хищения имущества потерпевшего, данный факт доказан указанными выше доказательствами, хищение причинило потерпевшему значительный материальный ущерб, связи с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В связи с этим, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, который на учете у врач нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, соседями так же положительно, работал, вину фактически признал, явился с повинной, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания, да и кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: мужская черного цвета фирмы «BOTTEGAVENETA», документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес С» государственный регистрационный знак № регион, разрешение на травматический пистолет марки «Оса», разрешение на травматический пистолет марки «Форт», разрешение на огнестрельное оружие марки «Сайга 12», разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Ремингтон», разрешение на управление маломерным судном, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, банковскую дебетовую карту «Сбербанк» на имя Свидетель №5 «MasterCardGold» №** **** 6228, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. (т. 1 л.д. 117)

Гражданский иск оставить без удовлетворения, в связи с отказом от него потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 20.12.2017г..

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с 26.06.2017г. по 19.12.2017г. включительно (т. 1 л.д. 41-43)

Вещественные доказательства по делу: мужская черного цвета фирмы «BOTTEGAVENETA», документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес С» государственный регистрационный знак № регион, разрешение на травматический пистолет марки «Оса», разрешение на травматический пистолет марки «Форт», разрешение на огнестрельное оружие марки «Сайга 12», разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Ремингтон», разрешение на управление маломерным судном, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, банковскую дебетовую карту «Сбербанк» на имя Свидетель №5 «MasterCardGold» №** **** 6228, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. (т. 1 л.д. 117)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья