РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 18 июля 2019 года 

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-463 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барос» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в порядке защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Барос» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указано: 20 марта 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилась ФИО2 за защитой нарушенного права, пояснив, что 30 октября 2018 года заключила с ответчиком договор на поставку оконных конструкций из ПВХ на общую сумму 43 000 руб., произвела предоплату в размере 20 000 руб., однако, до настоящего времени окна не поставлены, их монтаж не произведен. В этой связи истец отказалась от исполнения договора, предоплата подлежит возврату. Неустойка рассчитана с 30 ноября 2018 по 06 мая 2019 года в размере 3 процента цены договора за каждый день просрочки, и составляет 203 820 руб. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 43 000 руб. Ответчик причинил истцу моральный вред, денежная компенсация которого составляет 10 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представитель ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила: летом 2018 года в «Социальной газете» прочитала рекламное объявление об установке пластиковых окон. Осенью решила воспользоваться предложенной услугой и позвонила по контактному телефону, указанному в объявлении. 10 октября 2018 года к ней по адресу: 

<

...>, приехал замерщик и произвел замер оконных проемов занимаемого ею жилого помещения. Она заказала 6 окон. На следующий день ей позвонили от ответчика, сообщили, что стоимость заказа составляет 43 000 руб. и необходимо внести предоплату в сумме 20 000 руб. В этот же день она перечислила сумму предоплаты на счет, сообщенный ей в разговоре.

Договор заключен 30 октября 2018 года, в котором сумма договора указана 43 000 руб., срок выполнения работ 23 рабочих дня. 

09 февраля 2019 года она направила в адрес ответчика претензию, которая адресатом не получена и возвращена отправителю.

Для составления претензии она обратилась к юристу, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика ООО «Барос» о времени и месте судебных заседаний (05 и 18 июля 2019 года) путем направления по почтовому адресу и фактическому месту нахождения заказных писем с уведомлениями о вручении. Однако ответчик от получения судебных извещений уклонился, об отложении судебных заседаний не заявлял, письменных возражений (отзыв на иск) не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в составе явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30 октября 2018 года между ФИО2 («заказчик») и ООО «БАРОС» («исполнитель») заключен договор (без номера), согласно которому заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет «светопропускающие конструкции» и выполняет монтажные работы, предусмотренные приложением, общая стоимость договора составляет 43 000 руб., срок выполнения работ – 23 рабочих дня.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 11 октября 2018 года с карты ****8948 на карту ****0889 Татьяна Сергеевна Б. перечислена сумма 20 000 руб.

Как пояснила истец, платеж осуществила она по реквизитам, представленным ответчиком, получатель платежа – директор ООО «Барос» ФИО4

Пояснения истца подтверждаются представленной ею квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому ФИО2 осуществила предоплату в сумме 20 000 руб. по договору (без номера) от 30 октября 2018 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Барос» является ФИО1, она же учредитель юридического лица, расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис (квартира) 78.

Доказательства в подтверждение выполнения работ суду не представлены.

Согласно претензии, 09 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика (

<

адрес>, офис (квартира) 78) требование о расторжении договора от 30 октября 2018 года на поставку и монтаж оконных конструкций, возврате уплаченных денег в сумме 20 000 руб. и выплате неустойки, которое адресатом не получено и возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику 20 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 30 октября 2018 года о выполнении работы (оказании услуги) в суде не оспаривался, учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, а истец обоснованно отказался от исполнения договора, следует в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторгнуть договор от 30 октября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика – взыскать 20 000 руб. в счет отказа от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, а именно: сроков выполнения работы (оказания услуги) он (ответчик) обязан уплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

По расчетам Управления Роспотребнадзора по Самарской области, срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 30 ноября 2018 по 06 мая 2019 года – 157 дней, размер неустойки составил более 200 000 руб. (43 000 руб. х 157 дней х 3%).

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать общей цены заказа, её предельный размер в данном случае составляет 43 000 руб., и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет денежной компенсации которого, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, следует взыскать 3 000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, включающих в себя степень вины ответчика, выразившейся в абсолютном неисполнении обязательств по договору, степень нравственных страданий истца, именно указанную сумму суд считает обоснованной и достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 000 руб. ((20 000 + 43 000 + 3 000) х 50%)).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, «другие признанные судом необходимыми расходы».

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05 февраля 2019 года, акту оказанных услуг от 08 февраля 2019 года, квитанции № Серия АБ, квитанции № Серия АБ, которые согласуются с пояснениями истца, ФИО2 уплатила 3 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора от 30 октября 2018 года на поставку и монтаж оконных конструкций, возврате уплаченных денег в сумме 20 000 руб. и выплате неустойки.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 390 руб. (2 090 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 к Обществом с ограниченной ответственностью «Барос» на поставку светопропускающих конструкций. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барос» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет отказа от исполнения договора, 43 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф 33 000 руб., 3 500 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего: 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барос» государственную пошлину в доход государства в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Судья