Дело №2-3186/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Старостиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании денежных сумм, исковые требования увеличены в ходе рассмотрения дела. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

Летом 2004 года она познакомилась с ФИО8., с которым стали проживать совместно с апреля 2006 года. В начале июня 2006 года у них появилась возможность приобрести недвижимое имущество в 

<

адрес> в 

<

адрес> для использования его в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, они с ним договорились о вложении денежных средств для приобретения в общую долевую собственность, пропорционально вложенным денежным средствам, недвижимое имущество по указанному адресу. 

Свои намерения они закрепили в соглашении о размере вложенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она вложила денежные средства в сумме 4 410 000 руб., что составляло 70% доли в данном имуществе, а ФИО3 было вложено 1 890 000 руб. – 30% в этом же имуществе. 

После окончания строительства дома и оформления означенных помещений в собственность на имя ФИО9 они стали использовать помещения, как ранее и договаривались, т.е. в предпринимательских целях, посредством сдачи помещений в аренду. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределялась пропорционально долям их участия. 

Согласно условиям договора аренды п.4.2, заключенному между ФИО10. и ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисусу Христа Святых последних дней в России» от ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальный размер арендной платы составлял 284 400 руб. Так продолжалось до начала 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скоропостижно скончался. 

После его смерти открылось наследство, состоящее из указанных нежилых помещений, общая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составила 4 663 343, 64 руб. остальной имущество было отчуждено ими еще при жизни ФИО6 

Наследницей по закону стала его дочь ФИО2, которая вступила в наследство после смерти своего отца. 

Получать денежные средства от аренды недвижимого имущества она перестала в июне 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства по договору аренды поступили на депозит нотариуса в сумме 284 400 руб. Точно в такой же сумме денежные средства поступили на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, после вступления ответчицы в наследство, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали уже на расчетный счет, открытый на имя ответчицы ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 264 340, 55 руб., составляющие 70% от суммы ее вклада в приобретение недвижимого имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчица данное решение суда не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила прибыль от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 1 706 400 руб., 70% от указанной суммы составляет 1 194 480 руб. 

В силу ч. 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 194 480 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в сумме 1 780 374 руб. 64 коп., пояснив, что ответчика как универсальный правопреемник своего отца грубо нарушила требования п.4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действует, правопреемником ФИО6 является его дочь – ответчица по делу ФИО2 

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ни фактически, ни юридически между истицей и ответчицей не были продолжены отношения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как со смертью ФИО6 соглашение перестало действовать, оно прекратило свое действие в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. Просит отказать истице в удовлетворении иска. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (участник 1) и ФИО1 (участник 2) обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Вклад участника сосатвляет 1 890 000 руб., вклад участника 2 составил 4 410 000 руб. Доли участников в общей долевой собственности по настоящему соглашению определяются: участник 1- 30%, участник 2- 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников ( п.1.1, 2.1,2.2, 2.4). 

Данное соглашение определяет порядок осуществления совместной деятельности и регулирует порядок несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности – пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (п.3.1-3.2, 4.1, 4.2).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО6 в сумме 4 410 000 руб. нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Река» (застройщик) и ФИО6 был заключен договор инвестирования строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого инвестор передал застройщику денежные средства в размере 6 287 020 руб. в целях приобретения нежилых помещений общей проектной площадью 606,17 кв.м., вышеуказанные нежилые помещения были переданы ФИО6 по акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано изначально ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, суд расценивает данное соглашение как фактическое заключение между ними договора о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, пришел к выводу о том, что содержание заключенного между ФИО6 и ФИО1 соглашения о размере вложений денежных средств свидетельствует о фактическом заключении между ними договора о совместной деятельности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, соответствующие причитающейся ей доли (70%) от стоимости недвижимого имущества, приобретенного на совместно вложенные с ФИО6 денежные средства.

Принимая во внимание установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также то, что данным апелляционным определением в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства с ФИО2 как с наследницы после смерти ФИО6 в размере, составляющем 70% от стоимости недвижимого имущества, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО6 прекратило свое действие, в связи с чем, ФИО1 не вправе требовать от ответчицы уплаты денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не менее, принимая во внимание то, что истица прекратила свое участие в договоре о совместной деятельности с момента вынесения апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе претендовать на часть дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени ФИО2 получила доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1 706 400 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса поступили денежные средства в качестве арендной платы в общей сумме 568 600 руб.

Согласно сообщению ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № от РЦО «Региональная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» были зачислены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 284 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 284 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 11 000 руб. и 36 410 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 284 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34 400 руб. и 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 284 400 руб. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.61 Постановления №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде 70% от полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы в размере 1 194 480 руб. (1 706 400 руб. х 70%). 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 473 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 194 480 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 473 руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева