Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-34171/2025

(2-3103/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ...........4 на решение Советского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что .......... между ...........1 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи. Предметом договора является Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33. Стоимость товара составила 184 999 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации планшета начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает Wi-Fi. Ввиду чего его нормальное использование стало невозможным.

.......... истец обратилась в магазин, где приобретался товар, с просьбой провести проверку качества. Планшет забрали на диагностику. Согласно полученному ответу от .......... не удалось воспроизвести заявленный дефект.

Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение поновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. Однако, спустя непродолжительное бремя недостаток выявился вновь. На сегодняшний день истец лишена возможности использовать планшет по прямом назначению, так как имеющийся недостаток исключает возможность работы iPad в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар.

.......... истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.

Решением Советского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ООО «МВМ» (ОГРН ........ от .........., ИНН/КПП ........, юридический адрес: 105066, ............) в пользу ...........1 стоимость товара в размере 184 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 270 098,54 рублей, штраф в размере 229 048,80 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего – ................ рублей.

Суд взыскал с ООО «МВМ» (ОГРН ........, юридический адрес: 105066, ............) в пользу ...........1 неустойку в размере 1 849,99 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (..........), до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд также взыскал с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования ............ государственную пошлину в размере 13 952 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности ...........4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» по доверенности ...........4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения от .......... допущена неточность при расчете неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между ...........1 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи.

Предметом договора является Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33. Стоимость планшета составила 184 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком .........

Истец указывает, в процессе эксплуатации планшета начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает Wi-Fi.

.......... потребитель обратился в «МВМ» для проведения проверки качества. Планшет забрали на диагностику.

Согласно полученному ответу от ..........: не удалось воспроизвести выявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом нижестоящей инстанции также установлено, что ...........1 приобрела по договору розничной купли-продажи Apple iPad Pro И Cell 512 GB SB MVW33 с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда ............ от .......... для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» ......../Т от .........., на момент проведения исследования в планшете Apple iPad 11 Cell 512 Gb SBMVW33, серийный номер RXPQMC9P79 имеются дефекты: сбои в работе модуля Wi-Fi. На момент проведения исследования в планшете следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти планшета установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы планшета отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе планшета, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода - изготовителя.В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу относительно существенности выявленного недостатка: выявленный дефект является существенным с технической точки зрения.

Судом первой инстанции, данное экспертное заключение исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда нижестоящей инстанции не имелось.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 184 999 рублей.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом нижестоящей инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 270 098,54 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки, взысканной в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от .......... ........, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судья нижестоящей инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основной целью судебной защиты является вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет другого лица. Неосновательное обогащение в данном случае не допускается

Таким образом, судебная коллегия находит основания для снижения взыскиваемой с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки с 270 098,54 до 70 000 рублей.

Соответственно, взысканный в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... изменить в части, взысканной с ООО «МВМ» (ОГРН ........) в пользу ...........1 неустойки и штрафа.

Снизить размер взыскиваемой с ООО «МВМ» (ОГРН ........) в пользу ...........1 неустойки с 270 098,54 до 70 000 рублей, а также сумму штрафа с 229 048,80 до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева