Дело № **

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в ... 13.08.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом замены ответчика на надлежащего ( т. 1 л.д. 164-165) к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», в которых просит (с учетом дополнений, увеличения, уменьшения исковых требований л.д. 70-72, 219-220 т.1, л.д. 80-81 т.2) взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 55298,5, 00 рублей;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

- судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10500 рублей, расходы на телеграммы 340,20 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы 7000 рублей,

- расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

- расходы на составление дополнений к иску 1000 рублей,

- расходы на составление изменений к иску 1000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, 

Исковые требования обоснованы следующим.

**.**,** в 6-00 часов ... произошло столкновение двух № ** - Митсубиши Кольт г\н № ** под управлением ФИО3 и Мазда Капелла г\н № ** под управлением ФИО1.

Виновник ДТП не определен, имеется Определение ГИБДД от 25.04.18г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Истец, управляя автомобилем Мазда г\н № **, двигался по переулку 1-й Игарский прямо в сторону ... на перекресток ... с ... в повороте налево выехал автомобиль Митсубиши Кольт г\н № ** под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Митсубиши истец увидел примерно за 5 метров до момента столкновения, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль при таких условиях невозможно. Автомобили столкнулись первоначально следующими частями: Мазда Капелла - левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя фара, Митсубиши Кольт - правая фара, правое переднее крыло, передний бампер.

После столкновения автомобиль Мазда отбросило на столб, расположенный с правой стороны на перекрестке ....

В результате этого столкновения были повреждены правая сторона переднего бампера автомобиля Мазда, правая передняя фара, капот, подушки безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения. Столкновение произошло на середине перекрестка, что подтверждается осыпью на месте ДТП.

Дороги - ... и ... являются разнозначными дорогами, никаких дорожных знаков там не установлено.

**.**,** с места ДТП был осуществлен звонок в ГИБДД, где посоветовали обратиться к аварийному комиссару за оформлением ДТП, т.к. не было разногласий в оценке обстоятельств ДТП и аварийный комиссар приедет быстрее, чем экипаж ГИБДД.

На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который осуществлял фотографирование места ДТП и поврежденных ТС, а также помогал в ГИБДД в оформлении иных документов, необходимых для рассмотрения ГИБДД указанного случая. 

27.12.17г. оба участника ДТП представили в ГИБДД (г. ... Октябрьский 16) схему ДТП, подписанную обоими участниками, а также фотографии с места ДТП и объяснения участников ДТП.

Сотрудник ГИБДД пояснил, что истцу нужно ждать звонка и подъехать после звонка сотрудника ГИБДД за получением справки о ДТП и Определения/Постановления.

Через неделю истец позвонил в дежурную часть ГИБДД, где ему пояснили, что рассмотрение дела об административном правонарушении длится 2 месяца, поэтому нужно ждать звонка сотрудника ГИБДД.

По истечении 2х месяцев он опять звонил в ГИБДД, где не дали никакой информации о рассмотрении указанного случая.

После этого истец написал жалобу в ГИБДД ... за затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении. В течение недели ему перезвонили из городской ГИББД, где сначала сказали, что не могут найти материалы, а потом все нашли, в том числе фотографии с места ДТП и объяснения участников ДТП и схему, датированные **.**,** и выдали Определение от 25.04.18г. и приложение к нему.

Но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности виновник ДТП не был определен.

Со схемой ДТП, составленной 27.12.17г. ФИО3, которого истец считает виновником ДТП, был согласен. Вину свою признал, о чем указано в схеме.

Согласно п. 13.11. Постановления Правительства РФ от **.**,** N 1090 (ред. от **.**,**) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СОГАЗ, полис XXX 0022280678, истца гражданская ответственность в ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО, страховой полис ЕЕЕ 0728505337.

Страховая компания признала указанный случай страховым случаем и платежным поручением от 20.07.18г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58630,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании обстоятельства данного ДТП пояснил согласно изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что данный автомобиль **.**,** попадал в ДТП, в связи с чем Решением Заводского районного суда ... от **.**,** было взыскано страховое возмещение в его пользу с ответчика «СК Южурал-Аско». При этом были учтены повреждения, указанные в заключении эксперта № ** ООО «ЭПЦТалант». По факту обращения в ГИБДД пояснил, что после совершения ДТП **.**,** не помнить точно кем или вторым участником ДТП – ФИО3 был вызван аварийный комиссар, которых с их слов составил схему, пояснил, что им нужно проехать на разбор ДТП в ГИБДД ..., куда они и направились. Там дали пояснения, однако, постановления и справка им выданы не были, пояснено, что позвонят после новогодних праздников. После праздников его никто не известил. Он обратился на сайт ГИБДД только в апреле 2018 года с жалобой на действия сотрудников. После чего его вызвали в ГИБДД, составили административный материал, выдали документы, вина установлена не была в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Он обратился к ответчику в отдел урегулирования убытков, где у него приняли документы, выплатили 50% страхового возмещения, рассчитанного страховой компанией. Поскольку он с суммой не согласен, он обратился в суд с заявлением. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № ...3 от **.**,** в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме, подала возражения на исковое заявление, в которых указала, что вина водителя ФИО3 не установлена. ( л.д. 169-170 т.1)

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.931 п.п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст.7 п. «б» данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.21 п.12 ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшим направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страховой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что **.**,** в 6-00 часов ... произошло столкновение двух ТС: Митсубиши Кольт г\н № ** под управлением ФИО3 и Мазда Капелла г\н № ** под управлением ФИО1. Истец, управляя автомобилем Мазда г\н № **, двигался по переулку 1-й Игарский прямо в сторону ... указывает истец, неожиданно на перекресток ... с ... в повороте налево выехал автомобиль Митсубиши Кольт г\н № ** под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Митсубиши истец увидел примерно за 5 метров до момента столкновения, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль при таких условиях невозможно. Автомобили столкнулись первоначально следующими частями: Мазда Капелла - левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя фара, Митсубиши Кольт - правая фара, правое переднее крыло, передний бампер. После столкновения автомобиль Мазда отбросило на столб, расположенный с правой стороны на перекрестке ... (л.д. 28).

Виновник ДТП не определен, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ) (л.д. 29). 

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП является ФИО3 Суд считает данные доводы обоснованными и заслуживающими внимания. 

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.11 ПДД : на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные выводы суда подтверждаются : 

- пояснениями водителя ФИО8 Пояснил, что **.**,** примерно в 06-00 он управлял автомобилем Мазда Капелла г/н № **, двигался в ... по ул. ... в строну ... со скоростью примерно 50 км/ч. На пересечении с ... с ... с левой стороны от него выехал автомобиль Митсубиши Кольт г/н № **, не предоставив ему преимущество, совершил столкновение. Вызвали аварийного комиссара, которой помог им составить схему, затем поехали в ГИБДД, там давали объяснения. Справку о ДТП сразу не выдали, пояснили, что после новогодних праздников. В **.**,** он нависал заявление в ГИБДД, после чего произошел снова разбор ДТП, по факту выдали справку, оформили материал. Виновного не установили, так прошел срок давности привлечения к административной ответственности. Он обратился в СК ответчика, ему было оплачено 50% от определенной страховщиком стоимости ущерба. Аналогичные объяснения ФИО9 давал в ГИБДД **.**,**. Подробно данные пояснения также изложены в дополнениях к иску ( л.д. 70-72 т.1). Указывает, что автомобили сначала столкнулись, затем его отбросило на обочину на препятствие;

- пояснениями водителя ФИО3, который в судебном заседании свою вину в ДТП **.**,** признал, пояснил, что при выезде с ... в сторону ул. ..., собирался повернуть налево в сторону ... заметил двигающийся по ул. 1-й ... автомобиль Мазда Капелля г/н 059ХМ 54, предпринял экстренное торможение, но не успев остановиться совершил столкновение с ним. Аналогичные пояснения давал в ГИБДД **.**,**;

- пояснениями свидетеля ФИО10, который суда пояснил, что он является сотрудников ГИБДД, он регистрировал данный материал, ему неизвестно почему материал зарегистрировал по истечении 2-х месяцев, пользовался фотографиями, которые уже имелись в базе ГИБДД на тот момент, возможно их предоставил аварийный комиссар, который выезжал на ДТП, все остальное записано со слов водителей ( л.д. 5 т.2);

- пояснениями свидетеля ФИО11, которой пояснил, что на **.**,** работал аварийным комиссаром. Ему позвонил мужчина, точнее он не помнит кто, примерно в 7 утра, выехал на ДТП по ..., когда приехал на место аварии, один автомобиль был в сугробе, второй на проезжей части, он составил схему и помог составить объяснения. О вине водители не спорили, указали это на схеме, фотографировали. Но точно не помнит кто это делал ( л.д. 5 т.2). Согласно справки от **.**,** ООО «Авто-ком» на запрос суда указано, что ФИО11 является с ноября 2014 года сотрудником ООО «Авто-Ком» на должности аварийного комиссара ( л.д. 13 т.2);

- данными схемы ДТП, из которой усматривается, что имело место ДТП **.**,** в 06-00 на ... между автомобилями Мицубиши Голд г/н № **, и Мазда Капелла г/н № **. Имеется надпись «Водитель ФИО3 – вину признаю, со схемой согласен», водитель ФИО9 «Со схемой согласен»;

- данными справки ДТП от **.**,**, согласно которой ДТП произошло ДТП межу указанными автомобилями. Автомобиль Мазда Капелла г/н № ** получил повреждения переднего бампера, капота, оба передних крыла, правой блок-фары, правого переднего указателя габарита, подушки безопасности водителя. 

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что имело место ДТП **.**,** между указанными автомобилями в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД. Доказательств опровергающих этот факт ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика указывает в своих возражениях на то, что вина не установлена органами ГИБДД, в связи с чем в иске нужно отказать. Суд оценивает данную позицию критически. В данном случае вина не установлена в связи с тем, что рассмотрение материала органами ГИБДД производилось по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая пояснения ФИО8, ФИО3, инспектора ФИО10, аварийного комиссара ФИО11, у суда не вызывает сомнение то, что после ДТП участники ДТП в орган ГИБДД обратились ( поскольку имелись фотографии ДТП в базе). Опровергающих данный факт обстоятельств суду не представлено. 

Кроме того, учитывая, что заявлен иск о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что возможно установление виновного поведения одного из водителей, поскольку о оттого зависит возможность восстановления права на получение страхового возмещения водителями ТС. Доводы ответчика о том, что ДТП не происходило надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При рассмотрении дела, суд также учитывает, что несмотря на позицию ответчика в суде, страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено 50% страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СОГАЗ, полис XXX 0022280678, истца гражданская ответственность в ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО, страховой полис ЕЕЕ 0728505337. ( л.д. 10 т.1). 

**.**,** истец обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д. 81).

Страховая компания признала указанный случай страховым случаем и платежным поручением от 20.07.18г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58630,50 рублей (л.д. 82). 

Согласно экспертному заключению № **/**.**,** ООО «ЭПЦ «МЕГА» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666500 рублей. Стоимость транспортного средства составила 218 500 рублей, стоимость годных остатков № ** рублей (л.д. 21).

Также в судебном заседании было установлено, что ранее ФИО8 также попадал в ДТП **.**,**. Согласно справки о ДТП от **.**,** ( л.д. 200) автомобиль Мазда Капелла г\н № ** получил следующие повреждения:

Передний бампер - трещина на элементе крепления справа, разрыв,

Doe левые двери - вмятины продольного направления,

Левое крыло - вмятина в центральной части,

Крыло заднее левое - деформация

Задний бампер - разрыв элементов крепления, повреждение ЛКП,

Передний левый подкрылок,

Левый указатель поворота.

В ДТП от 27.12.2017г. указанный автомобиль получил, некоторые из которых совпадают.: 

совпадают 

Иные повреждения 

Передний бампер 

Капот 

Переднее левое крыло 

переднее правое крыло 

правая блок-фара 

правый передний указатель поворота 

подушка безопасности водителя 

По факту ДТП от 26.02.17г истец обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании недоплаты по страховому возмещению, ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Экспертный осмотр проводил эксперт ООО ЭПЦ «Талант», поскольку судом в указанной организации было назначено проведение судебной экспертизы. Дата осмотра 10.01.18г. Из указанных фотографий следует, что повреждения автомобиля от ДТП от 26.02.17г. на дату ДТП от 27.12.17г. не были устранены. ( л.д. 173-201). 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано в том числе страховое возмещение 60 903, 00 рублей ( л.д. 202-208).

Поскольку в экспертное заключение № **/**.**,** ООО «ЭПЦ «МЕГА» были включены также и повреждения от ДТП **.**,**, судом была назначена судебная авто-оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ФБУ КЛСЭ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 335 800 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля Мазда Капелла на дату ДТП **.**,** составляет 146540 рублей, стоимость годных остатков составляет 32071, 00 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д. 41-78 т.1). 

Оснований для сомнений в данной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена после осмотра автомобиля, основана на материалах дела, последовательна, выводы эксперта логичны, обоснованы, категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта и экспертного учреждения, у суда сомнений не вызывает. 

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 55298,50 рублей. 

Фактически расчет страхового возмещения будет следующим: 

146540 рублей ( стоимость автомобиля) – 32 071, 00 рублей ( стоимость годных остатков, находящихся у ФИО8) - 58 630, 50 рублей ( выплаченная сумма) = 55 838, 50 рублей. 

Однако поскольку истец настаивает на исковых требованиях в меньшей сумме 55 298, 50 рублей, данная сумма и подлежит возмещению. 

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку оснований выплачивать страховое возмещение в большем чем 50% суммы ущерба у страховой компании не было до момента установления вины водителя ФИО3 Вина же установлено только данным судебном решением. 

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими взысканию расходы на проведение досудебной оценки ООО «ЭПЦ «МЕГА» в сумме 10500 рублей (л.д. 85 т.2), расходы на телеграммы в сумме 340,20 рублей (л.д 84 т. 2), поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию **.**,**, в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** согласно квитанции № ** оплачено 2000 за одно судебное заседание, а всего 14 000 рублей (л.д. 88 т.2).

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя и признавая данные расходы необходимыми, суд вместе с тем, считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумного предела в 10000 рублей. При взыскании расходов на представителя суд учитывает количество судебных заседаний, проделанную процессуальную работу, позицию, качество и количество составленных процессуальных документов. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, дополнений к иску в размере 1000 рублей, изменений к иску в сумме 1000 рублей. Однако поскольку в судебное заседание предъявлена только 1 квитанция на 2000, 00 рублей № ** от **.**,** за составление дополнений к иску ( л.д. 83 т.2), суд полагает данную сумму подлежащей взысканию. Доказательств несения иных расходов в материалах дела не имеется. 

Согласно счета ФБУ КЛСЭ № КМ 01843 от **.**,** стоимость судебной экспертизы ( заключение № **) составила 17400, 00 рублей ( л.д. 41 т.2). Истом, при назначении экспертизы на депозит УСД в КО была внесена сумма 7000 рублей ( т. 1 л.д 223). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разница 17 400, 00 – 7 000, 00 = 10400, 00 рублей, подлежит взысканию в счет ФБУ КЛСЭ с ответчика. 7000 рублей подлежат перечислению со счета УСД в КО на счет ФБУ КЛСЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований. 

В силу п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 до 100 000 государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

((55 298, 50 – 20 000)/3%)+800 = 1 858, 95 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1: 

- 55 298, 50 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 

- 10 500, 00 рублей – расходы на досудебную оценку ущерба, 

- 340, 20 рублей- расходы на телеграмму, 

- 7000, 00 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 

- 10 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 

- 2000, 00 рублей – за составление изменений к иску, дополнений к иску, 

а всего 85 138, 70 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 10 400 рублей – расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.**,** (счет № КМО 1843 от **.**,**). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 858, 95 рублей. 

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ( экспертного заключение № ** от **.**,**, счет № КМО 1843 от **.**,**) в размере 7000,00 (семи тысяч рублей) за счет денежных средств предварительно внесенных **.**,** ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области (номер счета 40№ **, номер лицевого счета 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислив их ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: 

Наименование организации: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001

БИК 043207001

л/с 20396Х53630

Р/счет 40№ **

Код дохода 00№ **. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Решение суда не вступило в законную силу.