УИД: 56RS0009-01-2024-004846-11

№ 2а-3090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» к начальнику отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 07.02.2024 года в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника 

<

ФИО>4 14.02.2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления, вышеуказанный пакет документов был получен ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ не возвращен. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по не возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по не направлению в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного листа ВС 

<

Номер обезличен> от 17.08.2022 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа на имя 

<

ФИО>4

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2024 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ошибочно поступил исполнительный лист № ВС 102374635 от ООО МКК «Деньгимигом» в отношении 

<

ФИО>6 29.03.2024 года исполнительный лист № ВС 102374635 от ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании с 

<

ФИО>4 перенаправлен в адрес ГУФССП России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, что подтверждается ШПИ 

<

Номер обезличен>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.02.2024 года ООО «МКК «Деньгимигом» в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области был направлен исполнительный лист № 

<

Номер обезличен> от 17.08.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании с должника 

<

ФИО>4 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору займа в размере 31020,80 рублей вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанный пакет документов, как следует из ШПИ 

<

Номер обезличен>, 12.02.2024 года был получен ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

Как следует из содержания сопроводительного письма от 29.03.2024 года, исполнительный лист № 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

ФИО>4, как ошибочно направленный в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, был направлен в адрес ГУФССП России по 

<

...> заказной почтой с уведомлением, что подтверждается ШПИ 

<

Номер обезличен>.

08.04.2024 года исполнительный лист был получен ГУФССП России по Республике Татарстан.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что заместителем начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в рамках ошибочно поступившего из ООО «МКК «Деньгимигом» исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 29.03.2024 года было принято решение о передаче его в адрес ГУФССП России по Оренбургской области.

Направление указанных документов подтверждается штрих кодом почтового отправления 

<

Номер обезличен>.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном должностными лицами ОСП Дзержинского района г. Оренбурга бездействии, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не направлении оригинала исполнительного документа, судом отклоняются. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о передаче исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» к начальнику отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года