№ 1-58/2017 (435912)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 02 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шалягиной Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

при секретаре судебного заседания: Судаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Центрального районного судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (с учетом постановления Черновского районного суда г. Чита Забайкальского края от (дата)) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговором от (дата), от (дата), общий срок 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. (дата) освобожден по отбытию наказания.

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующих изменений внесенных в приговор постановлением Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от (дата)) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

(дата) решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО1 установлен административный надзор как за лицом, указанным в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок три года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории населенного пункта где проживает; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу (дата).

(дата) ФИО1 был освобожден по отбытию наказания. (дата) ФИО1 был поставлен на учет с заведением дела административного надзора в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 было объявлено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата) об установлении в отношении него административного надзора, осуществляемого органами внутренних дел в виде наблюдения за соблюдением им как лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом вышеуказанных временных ограничений его прав и свобод, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Однако, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от (дата), умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные судом, а именно:

ФИО1, в нарушение своих обязанностей поднадзорного лица, не имея уважительной причины, связанной с исключительными личными обстоятельствами, умышленно, не желая соблюдать установленные судом временные ограничения своих прав и свобод, с целью злостного уклонения от выполнения запретов и правил, установленных в рамках административного надзора, возложенного на него решением суда, вступившим в законную силу и подлежащим осуществлению по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), умышленно, неоднократно не соблюдал ограничение, не явился для регистрации (дата), (дата), (дата), (дата), в соответствии с графиком к старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, тем самым воспрепятствовал органам внутренних дел осуществлять контроль за ним, как за лицом, имеющим непогашенную судимость и осуществлять профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, за что (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдая административные ограничения, возложенные на него решением суда, вступившим в законную силу и подлежащего исполнению по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), игнорируя контроль и индивидуальное профилактическое воздействие в отношении него в целях социальной адаптации, как поднадзорного лица, осуществляемое для защиты государственных и общественных интересов, с (дата) по (дата) умышленно совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности, а именно (дата) был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неуплату штрафа в срок предусмотренный данным Кодексом, и назначено наказание в виде административного ареста.

Продолжая свои, умышленные действия, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдая административные ограничения, возложенные на него решением суда, вступившим в законную силу и подлежащего исполнению по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), игнорируя контроль и индивидуальное профилактическое воздействие в отношении него в целях социальной адаптации, как поднадзорного лица, осуществляемое для защиты государственных и общественных интересов, игнорируя контроль и индивидуальное профилактическое воздействие в отношении него в целях социальной адаптации, как поднадзорного лица, осуществляемое для защиты государственных и общественных интересов, (дата), умышленно совершил административное правонарушение, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которое был привлечен к административной ответственности, а именно (дата) был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, за совершение употребление наркотического средства без назначения врача.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Шалягиной Н.А. и в ее присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шалягина Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Вместе с тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

При таких обстоятельствах указание при квалификации действий ФИО1 на совершение им административных правонарушений за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в один и тот же день за совершение им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же указание на совершение им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которые он привлечен к административной ответственности в один и тот же день за совершение им административных правонарушений по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, по мнению суда подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное.

Суд считает именно такую квалификацию действий ФИО1 допустимую, как образующую объективную сторону состава преступления и отвечающую смыслу закона.

Суд находит возможной такую переквалификацию при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, основана исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения, не требует исследования и оценки доказательств и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела ((иные данные)), которые суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

По делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд полает, что приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, надлежит исполнять самостоятельно, не усматривая таким образом оснований для отмены условного осуждения по данному приговору.

Таким образом, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который ранее судим, считает невозможным назначения подсудимому наказания белее мягкого чем лишение свободы, но в то же время с учетом обстоятельств преступления того что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написали явку с повинной, все совокупности смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательства по делу: (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде – обязательство о явке, избранную ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в порядке ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в этот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Ильиных И.Н.