Судья Чимирис Н.М. Дело № 22-7328/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Савицкого М.А.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Савицкого М.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ ........ ............ ................, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Савицкий М.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо объективных доказательств тому, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы на территории ............ Краснодарского края; мать ...........1 - ...........6 дала свое согласие на помещение сына под домашний арест в принадлежащем ей жилом помещении, указанное согласие находится в материалах дела; по месту учебы и жительства ...........1 характеризуется исключительно положительно; никаким способом ...........1 не желает воспрепятствовать следствию, так как участвовал во всех доследственных действиях и являлся по первому вызову должностных лиц.

Автор жалобы указывает, что находясь на свободе, ...........1 не скроется от следственных органов и суда, не окажет давления на свидетелей и иных участников уголовного производства, не уничтожит доказательства и иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, будет неукоснительно являться по вызовам следствия и суда, участвовать во всех необходимых следственных действиях, что свидетельствует о необходимости отмены постановления в апелляционном порядке.

Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях прокурор Осипов А.В., а также следователь ФИО1, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17 марта 2025 года в отношении ...........1 и ...........9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, 17 марта 2025 года, ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 год в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Срок содержания ...........1 под стражей продлевался в ходе предварительного расследования, последний раз - 14 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 года.

Постановлением от 22 марта 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 09 сентября 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключений повторных судебных экспертиз, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением экспертиз, предъявления обвинения, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение расследования, и привел доводы об отсутствии, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов ходатайства приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом. Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка. По этим же основаниям признаков волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия или суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Помимо изложенного, оценивая доводы стороны защиты об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также принимает во внимание, что срок содержания под стражей, установленный оспариваемым постановлением, истек и, как это следует из пояснений обвиняемого, в отношении него принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко