Дело №2-3135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Решение). Требования мотивированы следующим. Решением было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 325 500 руб. ФИО1 в обоснование права на получение страхового возмещения указал на повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> При рассмотрении страховщиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заявления потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения была проведена автотехническая экспертиза (ООО «Фаворит» от 10.02.2018г) согласно выводам которой заявленные потерпевшим повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Решение, основанное на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» (составленном по заданию финансового уполномоченного) является ошибочным. Повреждение Автомобиля при заявленных ФИО1 обстоятельствах, не могло иметь место. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, указал, что предоставленное финансовым уполномоченным заключение ООО «Эксперт+» не содержит исследования по вопросу о возможности образования заявленных потерпевшим повреждений. В заключении ООО «Эксперт+» от 22.05.2020г. содержится лишь ссылка на экспертное заключение Т-228/2020 эксперта В.В. Ливенко. Само трасологическое исследование по вопросу о возможности образования повреждений Автомобиля своевременно предоставлено не было. Экспертное заключение Т-228/2020 составлено без учёта анализа особенностей повреждений Автомобиля, на основе предположения о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть установлены какие-то нештатные предметы которые и вызвали несвойственные заявленному событию повреждения. Фотоснимки места происшествия и фотоснимки Автомобиля, выполненные в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения содержат сведения, указывающие на невозможность образования всей совокупности повреждений при заявленном событии. Так, на передней левой двери Автомобиля имеются сквозные отверстия округлой формы характерные для блокирующего взаимодействия с предметами, имеющими ограниченною площадь и соответствующую форму. На фотоснимках места происшествия видно, что в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> такие предметы отсутствуют. На момент происшествия ремень безопасности не был застёгнут. В нижнем замке ремня безопасности была вставлена пластиковая пробка имитирующая положение застёгнутого ремня. Фотоснимки повреждённого Автомобиля отражают раскрытие боковой шторки безопасности и при этом, состояние ремня характерное для сработавшей системы безопасности – вытянутое положение, так и нормальное положение свёрнутого ремня. Данные противоречия указываю на невозможность образования заявленной истцом совокупности повреждений Автомобиля при происшествии 24.12.2017г. 

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, направил пояснения, указал, что страховщик имел возможность ознакомиться со всеми документами, принятыми финансовым уполномоченным, в электронном виде в личном кабинете. В основу Решения положены выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для удовлетворения заявления страховщика отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился. Представитель ФИО1 ФИО3 против удовлетворения заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене Решения возражал, указал, что возможность образования повреждений подтверждена заключениями, составленными по заявлению Финансового уполномоченного и по заявлению потерпевшего ФИО1

Представитель РСА, а также заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 взыскала с страховщика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в сумме 325 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене Решения страховщиком подано до истечения указанного срока.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В обоснование отказа в выплате ФИО1 по договору ОСАГО страхового возмещения страховщик ссылается на заключение трасологической экспертизы выполненной при разрешении заявления потерпевшего.

Из содержания копии трасологического заключения, на которое ссылается Финансовый уполномоченный (лист №16 заключения Т-228/2020) следует, что эксперт указал на отсутствие на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> жёстких элементов, способных пробить металл оболочки двери Автомобиля, однако на основе предположения о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть установлены элементы нестандартного оборудования или иные выступающие детали, сделал вывод о возможности образования повреждений.

Судебные эксперты, исследуя зоны контакта на автомобиле 

<

данные изъяты>, указали на наличие доаварийных повреждений левых дверей, свидетельствующих о невозможности образования повреждений одномоментно выступающими частями автомобиля 

<

данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы суд находит логичными, поскольку они основаны на анализе особенностей повреждений автомобилей. Так, из фотоснимков места происшествия, предоставленных потерпевшим, следует, что на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не были установлены какие либо предметы, выступающие за габариты транспортного средства. Напротив, на фотоснимке, зафиксировавшем расположение автомобилей после столкновения, отображено стандартное состояние передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и отсутствие каких-либо выступающих предметов.

Зафиксированные фотоснимками обстоятельства противоречат характеру повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно расположение сквозных, округлой формы повреждений именно на повреждённых участках панели двери. Следы сдвига колёс на снегу указывают на неподвижное состояние автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения. При этом на левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе ручки двери, имеются динамические следы в виде трасс и царапин с некоторым смещением относительно горизонтальной поверхности. Это указывает на наличие проскальзывания следообразующего объекта спереди назад относительно боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>. Левая задняя дверь имеет признаки кустарного ремонта, отслоения лакокрасочного покрытия, окраска двери выполнена без грунтования, видны изломы слоя ЛКП и шпатлёвки. Динамические повреждения левой задней двери Автомобиля переходят на левое заднее крыло на одной высоте, что указывает на динамический контакт с проскальзыванием следообразующего объекта. Пересечение трасс и царапин указывает на неодномоментное образование повреждений. Аналогичные по характеру и накладывающиеся друг на друга повреждения имеются и на других повреждённых участках левой боковой части Автомобиля. Имеются противоречия в сведениях о работоспособности передних ремней безопасности. С учётом установленного порядка срабатывания компонентов системы безопасности судебными экспертами обоснованно сделан вывод о невозможности срабатывания подушки безопасности и боковой шторки без срабатывания ремня безопасности. Соответственно не могут быть отнесены к заявленному событию и повреждения обусловленные срабатыванием подушки безопасности и шторки (панель крыши, обивка сиденья).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследованными судом доказательствами подтверждается обоснованность отказа страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с причиненим ущерба ДД.ММ.ГГГГ 

Возможность одномоментного образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленных истцом как возникших при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, опровергнута.

Следовательно, отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения на условиях договора ОСАГО. 

В связи с этим суд удовлетворяет заявление страховщика об отмене Решения.

Руководствуясь ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № взыскании с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов