Дело №2-298/2023

УИД №24RS0046-01-2022-007980-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года 

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланский

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Бристот» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Бристот» (далее – ООО «ТД Бристот») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования в размере 920000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12400 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ТД Бристот» и ИП ФИО1 28.08.2019 года заключен договор аренды оборудования №-А, согласно которого ответчик взял во временное владение и пользование оборудование, предназначенное для приготовления горячих напитков: 

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования 920000 рублей. 

Согласно Договора, ООО «ТД Бристот» имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от ИП ФИО1 немедленного возврата переданного по Договору Оборудования, о чем за 5 рабочих дней уведомляет любым способом, подтверждающим получение такого уведомления. 26.05.2022 года Ответчиком было направлено о возврате указанного оборудования, однако данное требование ИП ФИО1 по месту регистрации не получено. Кроме того, истцу стало известно, что ФИО1 утратил статус ИП 15.01.2020 года. Добровольно вернуть оборудование или возместить его стоимость ФИО1 отказывается.

Представитель истца ООО «ТД Бристот» и ответчик ФИО1 о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 28.08.2019 года между ООО «ТД Бристот» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды оборудования для приготовления горячих напитков №-А (л.д.6-10), согласно п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и возмездное пользование оборудование, предназначенное для приготовления горячих напитков.

Согласно п.2.17 Договора, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от арендатора немедленного возврата, переданного в аренду Оборудования, о чем за 5 рабочих дней уведомляет Арендатора любым способом, подтверждающим получение такого уведомления.

Согласно актов приема-передачи от 14.11.2019 года (л.д.11-14), Арендатору было передано:

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей;

- кофемолка Fiorenzato F5, серийный № – 1 шт., стоимостью 45000 рублей;

- кофемашина CMA Calypso AER2, серийный № – 1 шт., стоимостью 185000 рублей.

Претензия о возврате Оборудования по Договору аренды оборудования №А от 28.08.2019 года (л.д.15) была направлена истцом ответчику 26.05.2022 года, согласно кассового чека (л.д.16) заказным письмом по месту жительства, указанном ответчиком при заключении договора. Конверт вернулся отправителю, как невостребованный (л.д.17-19).

Согласно выписки ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 15.01.2020 года (л.д.35-41). 

Судом установлено, что между истцом ООО «ТД Бристот» и ответчиком ФИО1 28.08.2019 года был заключен договор аренды оборудования №-А, по которому истцом было предоставлено во владение и возмездное пользований оборудование для приготовления горячих напитков общей стоимостью 920000 рублей. Договором предусмотрен односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора и право требовать возврата оборудования, о чем за 5 рабочих дней должен уведомить Арендатора. Обязанности по передаче оборудования Арендатору Арендодателем исполнены, что подтверждается актами приема-передачи, претензия с требованием возвратить оборудование была направлена истцом 26.05.2022 года по адресу, указанному ответчиком в договоре. Однако, Ответчик принятые на себя обязательства по возврату оборудования не исполнил, чем нарушил права истца, как собственника имущества.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые следует взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «ТД Бристот» стоимость невозвращенного оборудования в размере 920000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 400 рублей, а всего взыскать 932 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 28 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева