№ 12-60/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «14» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», адрес регистрации: 

<

адрес> влад. 

<

данные изъяты>, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, 

по жалобе ООО «Вольво Сервис Восток» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:38 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0020, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ООО «Вольво Сервис Восток».

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, представитель «Вольво Сервис Восток» просит об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» является передача клиентам транспортных средств в лизинг. На дату принятия обжалуемого постановления общество не владело транспортам средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оно было передано на основании договора лизинга во владение лизингополучателя ФИО4», что подтверждается Договором лизинга №от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО5» на основании Договорализинга №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-21) и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Отметка о лизинге до ДД.ММ.ГГГГ имеется в карточке учета транспортного средства, представленной суду. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:38 указанный выше автомобиль выбыл из владения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

Таким образом, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» доказало, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Сорокин