Дело № 2-74/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Белгорода 10 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Савиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

с участием третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

12 сентября 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Бугак вынес постановление о привлечении Вовкодава к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 17 сентября 2015 года постановление в отношении Вовкодава оставлено без изменения.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2016 года решение от 17 сентября 2015 года отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением от 02 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Вовкодава прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административном ответственности.

Дело инициировано иском Вовкодава о взыскании с МВД России за счет казны РФ возмещения ущерба, причиненного в результате привлечения его к административной ответственности 12000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В судебном заседании третье лицо Бугак, выступая на стороне ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца поступило заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: - неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками);- виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или государственного органа.

Поэтому сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий его административное преследование.

Наоборот, в постановлении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, указано, что он совершил административное правонарушение, а действия инспектора Бугак были законны и обоснованы.

Поэтому оснований для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации ему морального вреда не имеется.

Мер, влекущих по смыслу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов, в отношении истца не применялось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы истца на представителя понесенные по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.