УИД №RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другому транспортному средству в результате чего произошло столкновение и техническое средство получило механические повреждения.

Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в установленный законом срок. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что он правонарушение не совершал, а административное производство проведено не полно и не всесторонне, не были соблюдены все обстоятельства по делу. В частности не было учтено, что ПДД нарушил не он, а именно водитель транспортного средства, который столкнулся с ним, т.к. при движении пользовался телефоном, отвлекся и не соблюдал дистанцию, не успел среагировать должным образом на его маневр и притормозить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он обогнал стоящие у обочины автомобили, показа сзади идущему транспортному средству, что становится на свою полосу движения и сразу же включил поворот налево, не видел никаких помех, но движущееся за ним транспортное средство столкнулось с его автомобилем, считает виновным в ДТП водителя автомобиля, следовавшего за ним, допустившего столкновение.

Представитель ФИО1- адвокат Мудреха Н.А. поддержал доводы своего доверителя и указал, что именно по вине водителя автомобиля Фольксваген, движущегося за автомобилем заявителя, который не убедился свободна ли была полоса движения для обгона автомобиля заявителя и выехал на эту полосу в момент поворота, поэтому в ДТП есть только его вина в виду чего просил назначить по жалобе автотехническую экспертизу, которая бы установила виновного в ДТП.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась и мнения по делу не представила.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выехал на место ДТП и увидел, что на перекрестке стояли два автомобиля, автомобиль Лада под управлением заявителя стоял на повороте на «вывороте», где и произошло столкновение. Путем опроса участников происшествия он установил, что оба автомобиля двигались в попутном направлении и когда водитель автомобиля Фольксваген находилась уже рядом с автомобилем заявителя, тот включил поворот и стал совершать маневр-поворот налево. Считает, что включение поворота не дает оснований для преимущества в движении, т.к. водитель должен убедиться в безопасности такого маневра. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершение административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.12. 2023 года, в 16 ч. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и соверши столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний ; письменными объяснениями ФИО1, и ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, представленными самим ФИО1, в судебном заседании, которыми зафиксированы механические повреждения непосредственно в левый передний бок автомобиля Лада, что подтверждает его нахождение по отношению к автомобилю Фольксваген в момент столкновения перпендикулярно, а также иными письменными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения, в частности пользовался мобильным телефоном, отвлекся и не соблюдал дистанцию к его автомобилю, не предпринял мер к экстренному торможению при возникшем препятствии, объективного подтверждения не нашли. Сведения о привлечении потерпевшего к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Более того, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения и в его удовлетворении было отказано.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым, так как назначено виновному с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья