УИД 14RS0016-01-2023-000706-96

Дело № 2-663/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Мирный, РС(Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения договора Банк и заемщиком ФИО2 

<

дата> заключили кредитный договор № в размере 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредитного договора №, 

<

дата> Банк и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля 

<

данные изъяты> Между тем заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 

<

дата> задолженность в сумме 121279,64 руб. не погашена. Должник ФИО2 инициировала процедуру банкротства –№. Направленное ФИО1 

<

дата> требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнено. Просит обратить взыскание на указанное транспортное средство и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились. Телеграммы, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, по месту регистрации, не вручены. При этом в целях обеспечения его прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства. Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика ФИО1 на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное правило на основании ст. 819 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору, договору кредитной карты. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 40) под залог автомобиля, в рамках чего в обеспечение обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога автомобиля № с его владельцем ФИО1 со стоимостью залога по соглашению сторон в размере 228334 рублей (п.4 договора залога автомобиля).Залогодатель ФИО1 был согласен с существом, размером и сроком исполнения обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому залогом автомобиля, тарифным планом по кредитованию и подтвердил факт ознакомления с ним (п.5 договора). 

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 

<

дата> задолженность в сумме 121279,64 руб. не погашена (л.д. 21). Должник ФИО2 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признана несостоятельной (банкротом) (л.д.123-127).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору должнику и ответчику по смыслу закона поручителю направлены требования 

<

дата> о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, в случае неоплаты банк вправе обратиться в суд, и будет вынужден обратить взыскание на заложенное должником и третьим лицом залогодателем имущество.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 с 

<

дата> (карточка учета ТС (л.д. 92). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными.

Таким образом, по смыслу закона ответчик, являющийся третьим лицом по кредитному договору как залогодатель, является поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма займа не возвращена, данных об обратном нет, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив» № от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость автомобиля составил312000 рублей.

Между тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, а также учитывая, что Банк по собственной инициативе без учета мнений суда и ответчика, в одностороннем порядке, обратился в ООО «Норматив» для проведения оценки движимого имущества, суд не принимает вышеуказанное заключение специалиста для определения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению. При этом в отношении судебных расходов в размере 1000 руб, понесенных Банком на проведение оценочной экспертизы, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку общество по собственной инициативе без учета мнений суда и ответчика, в одностороннем порядке обратилось в ООО «Норматив» для проведения оценки движимого имущества, результаты которой были представлены в материалы дела наряду с другими доказательствами, при оценке которых заключение специалиста не было принято во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части отказать. 

Идентификатор ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Идентификатор Акционерного общества «Тинькофф Банк»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванова 

Решение изготовлено 21.07.2023