Дело № 2-682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи 

<

ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по г.Москве, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, процентов,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г.Москве, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда и процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 3131 рубль 14 копеек. В 

<

дата> исполнительный лист 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании этой суммы направлен истцом на исполнение в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве. В заявлении о принятии исполнительного документа истцом были указаны банковские реквизиты его счета для перечисления взысканных сумм. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 

<

ФИО>3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства от должника поступил на депозит Савеловского ОСП 

<

дата>. Однако с 

<

дата> и до 

<

дата>, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в ОСП, денежные средства на его банковский счет не поступили. По факту бездействия судебного пристава-исполнителя истец обращался с жалобами в ГУФССП России по г.Москве и в прокуратуру. Являясь лицом, отнесенным решением компетентного органа от 

<

дата> к категории лиц со стойким расстройством функций организма(инвалидом), ввиду невозможности получения присужденным судом денежных средств, необходимых ему, в том числе, для приобретения лекарственных средств и удовлетворения иных жизненных потребностей, в этот период, на фоне бездействия приставов, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец вынужден был обращаться в медицинские учреждения для проведения обследования, в результате которого был направлен в стационар. Таким образом, длительное бездействие должностных лиц Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве привело к воспрепятствованию исполнения судебного акта, и повлекло для него причинение морального вреда, который он оценивает в размере 200 000 рублей. Также, в виду необоснованного удержания денежных средств на депозите ОСП, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за 201 день по состоянию на 

<

дата> в размере 178 рублей 95 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 

<

дата> в размере 78 рублей 95 копеек и до полного исполнения ответчиками своих обязательств по исполнительному производству 

<

номер>

<

дата> судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебное заседание представители ФССП России, ГУ ФССП России по г.Москве, Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что банковские реквизиты его счета, указанные им в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение, принимаются всеми организациями для перечисления ему денежных средств, в том числе казначейством, иными ОСП и судами разного уровня. Он никаких дополнительных реквизитов не направлял в ОСП, однако, 

<

дата> деньги в размере 3131 рубль 14 копеек ему были переведены на этот же счет. То есть, деньги ответчиками удерживались без законных оснований с апреля 2023 года.

Представитель УФК по Приморскому краю 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с казны отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока 

<

ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу 

<

ФИО>6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2609 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 251 рубль 70 копеек, транспортные расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, всего на сумму 3131 рубль 14 копеек. 

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист 

<

номер> от 

<

дата>, который 

<

дата> предъявлен истцом к исполнению в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению истцом указаны реквизиты его банковского счета для перечисления денежных средств(л.д

<

номер>).

Согласно ответу УФПС г.Москвы, почтовое отправление, которым истцом направлено заявление и исполнительный лист в адрес ОСП, получено адресатом 

<

дата>.(л.д.

<

номер>)

<

дата> судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП 

<

ФИО>3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>.(л.д.

<

номер>)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП 

<

ФИО>7 от 

<

дата> о распределении денежных средств, 

<

дата> на депозитный счет Савеловского ОСП от плательщика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили денежные средства в размере 3531 рубль 14 копеек, которые были зачислены на депозитный счет 

<

дата>.(л.д.

<

номер> на обороте)

Однако с 

<

дата> и до 

<

дата>, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, денежные средства на его счет не переводились.

По факту бездействия судебного пристава-исполнителя истец обращался с жалобами в ГУФССП Росси по г.Москве и в Савеловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы. По результатам прокурорской проверки установлены нарушения приставом сроков возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП 

<

ФИО>7 от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата> окончено фактическим исполнением.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> перечисление денежных средств в размере 3131 рублей 14 копеек осуществлено Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве на реквизиты, указанные 

<

ФИО>1 в заявлении от 

<

дата>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сроки совершения исполнительных действий разумными не являются, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> свидетельствует о непринятии им своевременных мер для перечисления поступивших денежных средств взыскателю, а принятые меры носили формальный характер, поскольку, объективные причине для отказа в перечислении денежных средств на банковские реквизиты взыскателя отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности ( п.5 ст.393 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При установленных судом обстоятельствах права истца на своевременное получение денежных средств, присужденных в его пользу, были ответчиками нарушены без уважительных причин, что лишило истца возможности их своевременного использования. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебного решения не только лишают гражданина самой возможности получить денежные средства в установленные законом сроки, в связи с чем, взыскатель вынужден в течение длительного времени обращаться с жалобами, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных т в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени в связи с необходимостью обращаться с жалобами в различные инстанции, в связи с бездействием должностных лиц Савеловского ОСП ГУФССП по г.Москве, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Следовательно, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенной административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Ввиду изложенного, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу 

<

ФИО>1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.

Судья О.А.Власова