УИД 58MS0076-01-2024-000584-55

Дело № 12-1/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Наровчат

Пензенской области 09 января 2025 года

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Митяева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что выявленный у ФИО1 сотрудником ГИБДД признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, является субъективным суждением сотрудника полиции, на видео признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют. На видеозаписи сотрудник ГИБДД признаки опьянения не озвучивает, ссылаясь на оперативную информацию, наличие такой информации материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ФИО1 с инспектором ФИО3 он знаком более 14 лет и между ними сложились личные неприязненные отношения. Признак опьянения «сужение зрачков» не предусмотрен действующим законодательством. 

Также, заявитель полагает, что подлежат исключению из числа доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 129901, ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 15 часов 16 минут фактическому времени составления протокола и отсутствия видеозаписи проведения указанной процедуры, что в судебном заседании 01.11.2024 года подтвердил инспектор ДПС; акт 58 ББ 030467 освидетельствования на состояние опьянения, ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 15 часов 21 минута фактическому времени составления протокола 15 часов 51 минута, что следует из видеозаписи, ФИО1 подписывает акт освидетельствования в 15 часов 55 минут; протокол 58 ВВ 001711 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несоответствия указанного в нем времени составления и направления на медицинское освидетельствование 15 часов 35 минут фактическому времени составления протокола и направлению на медицинское освидетельствование не ранее 15 часов 55 минут, что следует из видеозаписи; протокол 58 ВА № 566849 об административном правонарушении ввиду несоответствия указанного в нем времени совершения административного правонарушения 15 часов 35 минут, ввиду отсутствия к этому времени протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель также указывает в жалобе, что время совершения административного правонарушения не установлено, противоречия по времени совершения административного правонарушения, указанные в процессуальных документах, на видеозаписях, судом не устранены. Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его прохождении. Конкретный момент предложения инспектором ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, как и момент отказа ФИО1 от его прохождения установить не представляется возможным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказа ФИО1 не содержит, протокол об административном правонарушении содержит несогласие ФИО1 с правонарушением, видеозаписи не фиксируют отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписей видно отсутствие какого-либо порядка соблюдения процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно видеозаписям, по состоянию на 15 часов 55 минут ни одного из процессуальных документов составлено не было, ни один документ ФИО1 подписан не был, в связи с чем, на это время ФИО1 не был ни отстранен от управления транспортным средством, в отношении него не было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, у инспектора отсутствовали правовые основания для составления протокола 58 ВА № 566849 об административном правонарушении. Из изложенного следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение законного требования инспектора ДПС ввиду отсутствия такого требования по состоянию на 15 часов 35 минут. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01.11.2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал указанные в жалобе доводы в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив настаивал на его прохождении, но по каким-то причинам начальник ОГИБДД ФИО3 не повез его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. На протяжении долгого времени он находится с ФИО3 в личных неприязненных отношениях. Наркотические средства он никогда не употреблял, регулярно проходит медицинское обследование, имеет разрешение на ношение оружия, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, положительно характеризуется по месту работы. 

Защитник ФИО1 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01.11.2024 года без изменения, поскольку оно способствует наведению порядка в сфере безопасности дорожного движения. В обоснование своих доводов указал, что все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к данному административному делу, были подробно и объективно исследовано мировым судьей. 02.06.2024 года в 15 часов 11 минут водитель ФИО1 на ул. Красноармейская, д. 63 с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области был остановлен за управление автомашиной ФИО2, госномер №, с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (вел себя возбужденно, скандалил), сужение зрачков глаз, а также в отношении ФИО1 поступала информация об употреблении им наркотических средств. ФИО1 был отстранен от управления своей автомашиной на месте путем составления протокола об отстранении. Данный протокол был составлен в 15 часов 16 минут первоначально после остановки транспортного средства. После чего, на видео повторно, ФИО1 было разъяснено о том, что он отстраняется от управления автомашиной, так как подписать составленный протокол об отстранении он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование, результат был 0,000 мг/литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился. После этого начальник ОГИБДД составил акт освидетельствования в 15 часов 21 минуту и начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 15 часов 35 минут. Во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование начальник ОГИБДД прерывался на телефонные звонки, консультировался по поводу направления ФИО1 в медицинское учреждение, так как он первоначально отказывался подписывать составленные бланки протоколов и во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказывался от подписи. После составления всех бланков протоколов начальником ОГИБДД повторно было разъяснено ФИО1 о том, что он был отстранен от управления автомашиной (протокол он ранее не подписал), впоследствии данный протокол он также не подписал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не подписал. На неоднократные законные требования начальника ОГИБДД написать согласие о прохождении медицинского освидетельствования и сесть в патрульную автомашину, чтобы проехать в медицинское учреждение, ФИО1 не реагировал.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба защитника ФИО1 – Павловой И.А. является необоснованной, изложенные в ней факты не соответствуют действительности. 

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок и сроки для привлечения к ответственности, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2024 года в 15 часов 35 минут на ул. Красноармейская, 63 с. Наровчат водитель ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2», госномер №, с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, сужение зрачков глаз), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), предусмотренного пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006323, с датой поверки 30 августа 2023 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2024 года № 58 ББ № 030467 у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено: результат 0,000 мг/л.

С данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 030467 от 02 июня 2024 года и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 указанных выше Правил, начальником ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 566849 от 02.06.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он указал, что с протоколом не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 года № 58 АС № 129901, в котором ФИО1 от подписи отказался;

- актом 58 ББ 030467 от 02.06.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2024 года, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (чеком);

- протоколом 58 ВВ № 001711 от 02.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи и не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом 58 АТ № 108457 от 02.06.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство ФИО2, с госномером О186АЕ58, которым управлял ФИО1;

- рапортом должностного лица от 02.06.2024 года;

- видеозаписью, произведенной начальником ОГИДД.

Также обстоятельства, приведенные в вышеуказанных протоколах, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении от 02.06.2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, просмотренными судьей в судебном заседании, в которых достоверно отражен весь ход событий и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура оформления административного материала.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что признаки опьянения, выявленные у ФИО1 сотрудником ГИБДД, являются субъективным суждением сотрудника полиции и на видеозаписи такие признаки у ФИО1 отсутствовали, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району ФИО3, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе, выявленные им признаки опьянения, а также указал на характерное поведение ФИО1 при общении с ним после остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утверждение защитника ФИО1 – Павловой И.А. о том, что на видеозаписи не видно наличие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано начальником ОГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах.

Довод защитника ФИО1 – Павловой И.А. о том, что у начальника ОГИБДД ФИО3 сложились неприязненные отношения к ФИО1, несостоятелен, поскольку объективными данными не подтвержден. Оснований полагать, что сотрудник ОГИБДД был не объективным по отношению к ФИО1 и оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, временем совершения административного правонарушения «15 часов 35 минут» в протоколе об административном правонарушении указано время отказа ФИО1 от выполнения требования начальника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что фактическое время составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не соответствует времени на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом, и не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных процессуальных документов не имеется, поскольку расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что своим поведением ФИО1 фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 001711 от 02.06.2024 года, от подписи которого ФИО1 отказался, он не выразил в установленном порядке письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о невыполнении им законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении данного освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В данном случае должностное лицо поведение ФИО1, который на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался от подписи в соответствующей графе протокола, и на предложение должностного лица проследовать в медицинское учреждение не реагировал, расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Трактовка ФИО1 и его защитником обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксированного на видеозаписи, судьей отклоняется, поскольку она противоречит достоверным событиям на записи и направлена на уход виновного лица от ответственности. 

Утверждения в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудником ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01 ноября 2024 года получена ФИО1 02.11.2024 года, его защитником Павловой И.А. 06.11.2024 года. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления исчисляется судьей с 02.11.2024 года. Жалоба направлена в суд 12.11.2024 года, срок для обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, защитником ФИО1 – Павловой И.А. не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 01 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Митяева