Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 17 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием истца ФИО9, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21060 с государственным номером № под управлением ответчика ФИО2 и с транспортным средством TOYOTA IPSUM с государственным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого является водитель автомашины ВАЗ 21060 ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба составляет 113 104 рублей с учетом износа. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей. Гражданская ответственность автомашины ВАЗ 21060 не была застрахована, водитель не вписан в страховой полис. ФИО2 возместил только 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 93 104 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2993 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 возражений по исковому заявлению не имел, пояснил, что автомашиной управлял самовольно, без разрешения собственника ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес> пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна с участием автомашины ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и с транспортным средством TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО13 на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду того, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, принадлежит ФИО14, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортное средство истца ФИО8-К.А. было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО15 с учетом износа 80% заменяемых узлов и деталей 113 104 рубля. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорено не было.

Ответчиком ФИО2, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО8, который управлял транспортным средством истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей, что подтверждается распиской, предоставленной в материалы дела. Истец ФИО16 не оспаривает указанную расписку, денежные средства впоследствии были переданы ей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными транспортному средству истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, он самовольно завладел автомобилем, управлял транспортным средством без разрешения собственника ФИО3, последний ему машину во временное пользование не передавал.

Таким образом, собственник ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО17 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93104 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2993 рублей, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины 2993 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО18 понесла и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом не доказан факт морально-нравственных страданий в результате причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО8 ФИО4-Кыс ФИО4-ооловны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 104 рубля, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева