78RS0XXX-27

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., 

с участием защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, гражданина Республики ФИО14, проживающего по месту фактического пребывания по адресу: ...,

на постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с существенными процессуальными нарушениями, без учета всех обстоятельств дела. Из установленных в постановлении обстоятельств следует, что вмененное ФИО2 правонарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г.Санкт-Петербурге, в интересах ООО «ФИО15», где генеральным подрядчиком является ООО «ФИО16», было выявлено в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО3. ФИО3». Должностным лицом, вынесшим постановление, не была проверена законность и обоснованность проведения проверочных мероприятий, в постановлении только перечислены доказательства, однако они не были исследованы. Вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен. В материалах дела не имеется сведений о заключении ФИО2 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя. При рассмотрении дела работодатель ФИО2 фактически не установлен. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. ФИО2 поданы документы на выдачу патента. Кроме того, полагает, что решение о выдворении ФИО2 с территории РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, с учетом его первого привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ФИО2 поступил в Центр временного содержания иностранных граждан XXX ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А XX.XX.XXXX.

В судебное заседание ФИО2 не доставлен, поскольку согласно информации, полученной из Центра временного содержания иностранных граждан XXX ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б, назначенное ФИО2 административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации приведено в исполнение.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, полаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление от XX.XX.XXXX отменить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом:

XX.XX.XXXX в 10:30 часов сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), кадастровый номер земельного участка ФИО20 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО3» ИНН: ФИО17. Данная проверка проведена в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении указанной организации, изданного на основании рапорта о мониторинге миграционной ситуации. В ходе проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой)» было установлено, что на указанном строительном объекте заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком фактически является ООО «ФИО18» ИНН ФИО19 с XX.XX.XXXX. 

XX.XX.XXXX в 10:30 часов по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гр.Республики Узбекистан ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО «СК «Новый Дом» ИНН 

<

***> (Подрядчик), с которым у ООО «ФИО21» ИНН ФИО22 (Заказчик), заключен договор подряда XXX/ФИО23 от XX.XX.XXXX, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях данного иностранного гражданина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

XX.XX.XXXX в 10:30 часов в момент выявления гр.ФИО2 по адресу: ..., Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), кадастровый номер земельного участка ФИО24, он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в рабочей форме одежды в качестве арматурщика в интересах ООО «ФИО26» ИНН ФИО25, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, гр.ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гр.ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП XXX от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что вину признает;

- объяснением ФИО2 от XX.XX.XXXX, о том что с XX.XX.XXXX он осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: ..., Невская Губа, уч.12, в интересах ООО «ФИО29». От знакомых ему стало известно, что на строительном объекте по данному адресу требуются работники. На работу его принимали представители ООО «ФИО27». Представители ООО «ФИО28» выдали ему рабочую форму одежды и провели инструктаж по технике безопасности на строительном объекте. В его трудовые обязанности входят арматурные работы, а именно ее вязка. Патента на право осуществления трудовой деятельности у него нет и никогда не было. Отсутствие у него патента с правом работы не вызвало вопросов у представителей ООО «ФИО31». Трудовой договор с ООО «ФИО30» заключен не был;

- копией иностранного паспорта ФИО2 и миграционной карты;

- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которым ФИО2 не имеет патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга;

- материалами фотофиксации, иллюстрирующими ФИО2 осуществляющего трудовую деятельность на строительном объекте;

- распоряжением врио зам.начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX о проведении внеплановой выездной проверки;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 на имя врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., невская Губа, участок 12 (западнее Васильевского острова, квартал 10);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, где выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника;

- объяснением ФИО9, руководителя объекта ООО «ФИО32», согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ..., Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане;

- копией трудового договора № ГЕ-396 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО3. ФИО3» (работодатель) и ФИО9 (работник);

- копией приказа № БОС.ГО/04-03-01/25-7 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО9 руководителем объекта;

- копией трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО33» (работодатель) и ФИО9 (работник);

- копией приказа № Э5,6/06-03-02/25-3 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО9 руководителем объекта;

- копией договора генерального подряда на ФИО4 объекта от XX.XX.XXXX XXX-ФИО36, заключенного между ООО «ФИО34» (заказчик) и ООО «ФИО3. ФИО3» (генподрядчик);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО37» (ОГРН ФИО35);

- объяснением ФИО10, производителя работ ООО «ФИО38», согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане;

- копией приказа XXX.5 от XX.XX.XXXX о назначении ФИО10 ответственным производителем работ;

- копией договора подряда XXX/ДП-СВЕ03.2 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО40» (заказчик) и ООО «ФИО41» (подрядчик);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО42» (ОГРН ФИО39);

- рапортом старшего инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга о выявленном административном правонарушении;

- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО11 от XX.XX.XXXX на имя начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 о выявленном правонарушении;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 от XX.XX.XXXX на имя заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 о принятых мерах, в связи с выявленным административным правонарушением.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО2 не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО2 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО13 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в процессуальных документах. 

Из объяснений ФИО2, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО6, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12, в интересах ООО «СК «Новый Дом».

С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом начальника УМВ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 на имя врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 12 (западнее Васильевского острова, квартал 10), копией распоряжения врио зам. начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО7 от XX.XX.XXXX XXX о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, уч.12 (западнее Васильевского острова, квартал 10).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины и раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: