РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю.,

при секретаре Сергееве К.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 06.07.2016 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 6 % в месяц на срок до 06.10.2016. По условиям договора с 06.10.2016 процентная ставка составляет 8 % в месяц, то есть 96 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 Истец через ФИО3 передавала денежные средства, истец по просьбе ответчика применял ставку 6 % годовых, последний платеж был осуществлен 23.09.2019, на момент подачи иска основной долг не погашался.. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа от 06.07.2016 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с 16.09.2019 по 04.10.2019 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с 05.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 96 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 95 коп. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что пошел на встречу ответчикам и начислял проценты исходя из ставки 6 % в месяц, то есть 72 % годовых, ФИО3 ежемесячно приносила по 

<

данные изъяты>, то есть оплачивала начисляемые проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что полностью оплатила долг, поскольку вносила сначала по 

<

данные изъяты>, затем передала в 2017 году через ФИО3 сначала 

<

данные изъяты>, а затем через некоторое время оставшуюся сумму с учетом процентов. По своей ошибки не взяла с истца расписку о возврате долга. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала, просила долг взыскивать с неё одной, поскольку ФИО2 действительно передала ей всю сумму долга, но она её не передала истцу, вносила ежемесячно по 

<

данные изъяты> до осени 2019. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно договора займа от 06.07.2016 ФИО1 передал ФИО2 в долг 

<

данные изъяты>, на срок до 06.10.2016. Процентная ставка установлена договором в следующему размере: до 06.09.2016 – 72 % годовых, после 06.09.2016 – 96 % годовых. 

В целях обеспечения обязательств по данного договору займа 06.07.2016 заключен договор поручительства с ФИО3, 06.07.2017 заключено дополнительное соглашение, которым срок поручительства установлен до 06.10.2019. 

Доказательств погашения уплаты долга в полном объеме либо в большем размере, чем указывает истец, ответчиками суду не представлено, со слов истца ему за весь период действия договора передавалось ежемесячно по 

<

данные изъяты>, то есть оплачивались только начисляемые проценты, доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Тот факт, что согласно пояснений ответчиков, ФИО2 передала ФИО3 сумму для погашения всего долга, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку ответчики должны доказать факт передачи денег именно займодавцу, таких доказательств суду не представлено. Ответчик ФИО3 пояснила, что не передала всю сумму ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 299 руб. 95 коп. в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 06.07.2016 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с 16.09.2019 по 04.10.2019 в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждой. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 06.07.2016, начиная с 05.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и процентной ставки в размере 96 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13.02.2020. 

Судья: А.Ю. Дятлов