Судья Аветисян Г.Р. Материал № 22-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., ФИО1, 

осуждённого ФИО3

адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова В.А., в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осуждённого ФИО3 и адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), 

ФИО3,, *** РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с (дата), конец срока отбывания наказания – (дата). По состоянию на (дата), с учетом зачета времени содержания ФИО15. под стражей, отбытый срок наказания составляет 4 года 6 месяцев 2 дня, не отбытый срок – 8 лет 11 месяцев 28 дней.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осуждённого ФИО3, считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности имеющихся сведений. Указывает, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. При этом у осужденного ФИО3 имеются заболевания, входящий в данный перечень, которые судом первой инстанции должным образом не учтены, надлежащего лечения в ИК-8 осужденному ФИО3, не оказывается.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное осужденным ФИО3 ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении ходатайства по существу судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению комиссии ФИО12 России № от (дата), у осуждённого ФИО2 Р.И. имеется заболевание, указанное в п. *** Перечня заболеваний. 

Также из заключения следует, что ФИО3 не нуждается в постоянном уходе, нуждается в специализированном учреждении здравоохранения: оперативное *** по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, состоит на диспансерном учете в филиале *** России с имеющимися заболеваниями. 

Как следует из показаний представителя *** ФСИН России ФИО3 является ***, имеет ряд сопутствующих заболеваний, находится под наблюдением медицинских работников *** ФИО2, получает необходимые лечение, в настоящее время состояние здоровья осуждённого ближе к удовлетворительному. ФИО3 не нуждается в постоянном постороннем уходе, при этом нуждается в протезировании тазобедренных суставов в условиях федерального центра. По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в связи с чем содержится вместе с другими осуждёнными с ограниченной возможностью, все необходимое для содержания ФИО2 Р.И., как инвалида *** в условиях ИК имеется. 

Кроме того, судом верно учтены данные о личности ФИО3, согласно которым ФИО3 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 63 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения. Состоит на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству, как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной и или иной выгоды, на воспитательные беседы не всегда реагирует должным образом, проходил обучение по профессии «швея», с осуждёнными и с представителями администрации поддерживает доброжелательные отношения, не трудоустроен, поскольку является ***, социально-полезные связи после осуждения не утрачены. 

Исследовав представленные материалы, а также указанное заключение врачебной комиссии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осуждённого ФИО2 Р.И., по болезни.

С учётом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого ФИО2 Р.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ - являются обоснованными и мотивированными, а доводы адвоката основаны на неправильном толковании им норм закона.

Проанализировав всю совокупность представленных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в специализированном учреждении, где содержится осужденный, ему оказывается необходимая медицинская помощь, он получает регулярное лечение, там имеются все необходимые условия, оборудование, медикаменты, для поддержания жизнедеятельности и необходимого лечения, созданы все условия для лечения и отбывания наказания, может самостоятельно себя обслуживать, в постоянном уходе не нуждается. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и обоснованным. 

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, предусмотренные законом права сторон реализованы без ограничений. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные законом права осуждённого судом реально обеспечены и реализованы в полном объёме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2024 года, в отношении осуждённого ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Мартьянова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий М.А. Новикова