ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. №2-795/2025

Докладчик Долгова Л.П. №33-3485а/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001389-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Россети Центр» филиал «Липецкэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения в жилых домах, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ПАО «Россети Центр» филиал «Липецкэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения в жилых домах.

В обоснование требований указали, что 3 сентября 2025г. ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии в жилые помещения по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в которых истцы постоянно проживают. Отключение электроэнергии было произведено с нарушением закона без предварительного уведомления об отключении.

Просят суд признать незаконными действия ответчика по прекращению электроснабжения жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по немедленному восстановлению подачи электроэнергии в жилые помещения до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что без подачи электроэнергии проживание в указанных жилых домах невозможно и опасно для жизни и здоровья.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о принятии требуемых обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что избранная истцом обеспечительная мера фактически дублирует заявленные исковые требования и не соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию искового заявления и заявления о принятии мер обеспечения иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы фактически указывают на обстоятельства, которые могут быть выяснены только при рассмотрении иска по существу спора, поскольку меры, приведенные в ходатайстве, совпадают с требованиями, указанными в исковом заявлении, и не могут выступать мерами по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, так как меры по обеспечению иска должны гарантировать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде немедленного восстановления электроэнергии в жилых домах направлена на разрешение спора по существу, тогда как вопрос законности отключения жилых помещений истцов от электроэнергии является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

Поскольку меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, тождественны предмету спора, рассматриваемого по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: