Судья – Шатин А.К. № 22-311/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение №87 и ордер №588,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступления защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденный отбывает с 15 апреля 2017 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 получил взыскание за отказ идти на занятия в школу незаслуженно, потому как после смерти матери находился в эмоционально подавленном состоянии.

Кроме того, адвокат в жалобе ссылается на пояснения осужденного ФИО1 о том, что администрация учреждения относится к нему предвзято, в связи с тем, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством без уведомления и одобрения администрации учреждения. Ранее он характеризовался положительно.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения постановления судьи. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более ? срока наказания. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 дисциплинарных взыскания, два из них являются действующими, три раза поощрялся. В школе обучается с большим нежеланием. Исполнительный лист на сумму 5000 рублей исполнен в полном объеме. Состоит на учете по категории «склонный к членовредительству», характеризуется отрицательно. 

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденный искренне не раскаялся в совершенном преступлении. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, а также наличие поощрения, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кокорин