Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-649/26 (№ 2-9/2025)

УИД 22RS0012-01-2024-000939-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры с кадастровым номером ***, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Квартиру на протяжении нескольких лет затапливало водой, поступающей с крыши многоквартирного дома через трещины в кровельном покрытии и нарушенную гидроизоляцию потолочных плит перекрытий, в результате чего жилое помещение значительно повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Олимп».

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, имеются следующие существенные недостатки: течет крыша, вследствие чего произошло затопление всей площади квартиры и повреждение имущества, находящегося в ней.

Крыша многоквартирного дома № *** по 

<

адрес> входит в состав общего имущества дома в соответствии с договором, заключенным с истцом, как с собственником, и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указала, что она регулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, исполняя, таким образом, свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако Управляющая компания исполняет обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Крыша многоквартирного дома № *** 

<

адрес> течет не первый год, в том числе после выполненного ремонта крыши в июне 2023 года.

В связи с затоплением ряда квартир данного многоквартирного дома и поступившими жалобами жильцов, Управляющая компания вместо ремонта организует общее собрание собственников для принятия решения о ремонте кровли крыши вновь за счет средств собственников многоквартирного дома.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «УК «Олимп» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> взыскать 507 000 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры; взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и представителя в общем размере 115 188 руб.

Определением Славгородского городского суда от 30.09.2025 прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Олимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 507 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., всего взыскано 507 300 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Олимп» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 14 840 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Олимп», в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, которым взыскать ущерб, причиненный протеканием кровли с апреля по июнь 2024 год

В обоснование жалобы указывает, что при расчете ущерба от залива используется понятие восстановительного ремонта, то есть ремонта, который только восстанавливает отделку до исходного состояния. При этом следует понимать, что это не полный ремонт помещения. Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются при приведении отделки в исходное состояние. При расчете величины ущерба использовалось понятие восстановительного ремонта, такой ремонт не эквивалентен полному ремонту помещения. При восстановительном ремонте все работы минимизированы и нацелены только на восстановление исходного состоянии отделки. При этом внешний вид должен быть восстановлен полностью с использованием материалов и технологий аналогичного уровня.

Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не отражает размер ущерба причиненного протечкой кровли, произошедшей с ДД.ММ.ГГ.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и расположенного в нем движимого имущества. Исходя из чего, перед экспертом не стояла задача оценить повреждения, возникшие именно в результате протечки кровли, а он оценивал все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, то есть через год после залива квартиры.

При этом косметический ремонт в квартире не производился длительное время, в квартире зафиксированы следы плесени, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эксперт не вычленял какие именно повреждения возникли в результате данной протечки кровли, а какие образовались от иных факторов и в другое время, более того не имеется технической возможности для достоверного разграничения повреждений по времени обстоятельствам возникновения. В выводах эксперта не указано, что рассчитанная сумма восстановительного ремонта относится именно к повреждениям от протечки с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта рассчитана исходя из устранения всех обнаруженных в квартире повреждений, безотносительно ко времени и обстоятельствам их возникновения, а не тех повреждений, которые возникли в результате протечки кровли с ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, участвующая посредством использования систем видеоконференц-связи просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Олимп», согласно договора управления многоквартирным домом № *** от ДД.ММ.ГГ.

На момент подачи иска в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, имелись следующие существенные недостатки: протекала крыша (кровля дома), вследствие чего произошло затопление всей площади квартиры и повреждение имущества, находящегося в ней.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о причиненном ей ущербе, вследствие залива квартиры, с требованием устранить недостатки, выполнить ремонт крыши (кровли).

Из предписания инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении ООО «УК «Олимп» следует, что при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения обязательных требований. Установлены факты нарушений обязательных требований действующего законодательства: крыша над первым подъездом, с западной стороны дома № *** в микрорайоне 

<

адрес> имеет повреждение кровельного покрытия, полотна кровельного покрытия сорваны от основания, имеются многочисленные порывы. Техническое состояние крыши не обеспечивает защиту от попадания атмосферных осадков в жилые помещения (квартиры № 14, 18, 19, 20) (п. 4.6.1.1, п. 4.6.3.3, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 гл. 14, ч. 1 ст. 161 гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В июне 2023 года закончен капитальный ремонт кровли жилого дома № *** по адресу: 

<

адрес>, согласно договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «УК «Олимп», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны. Указанное подтверждается сметой, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ актом о приемке выполненных работ.

Факт причинения ущерба истцу, вследствие залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу подтверждаются также фотографиями и видеозаписями, приобщенными к материалам дела, фототаблицами, имеющимися в заключениях экспертов.

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной негосударственным судебным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство) строительных конструкций и внутренней отделки квартиры №*** с кадастровым номером ***, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего в ДД.ММ.ГГ., с учетом НДС, в ценах 2 квартала 2025 г., на дату проведения экспертизы составляет 497 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта или замены поврежденного затоплением движимого имущества, составляет 10 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что причинение ущерба истцу в результате затопления квартиры состоит в прямой причиной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал сумму ущерба с ответчика по результатом проведённой повторной экспертизы, указав, что оснований для установления размера ущерба по результатам первоначальной экспертизы не имеется.

Анализируя установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку судом верно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доказанность причины затопления помещения истца как ненадлежащее содержание кровли над помещением истца, отнесения кровли к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли дома, не согласился с размером ущерба, который истец просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, в том числе для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате затоплениям по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта №*** ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделочных материалов и конструктивных элементов квартиры №*** в доме №*** 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и физического износа (с учетом возможности использования годных остатков виде пластиковых потолочных панелей коридора, неповрежденных светильников, пластиковых напольных плинтусов, поврежденной фурнитуры некоторых дверных блоков и др.) составляет 268 397 рублей.

Выражая несогласие с выводами указанного эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы,

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, определением суда от 17 февраля 2025 года для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также стоимости поврежденного движимого имущества, по делу назначена повторная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП ФИО4

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной негосударственным судебным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство) строительных конструкций и внутренней отделки квартиры №*** с кадастровым номером ***, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате залива произошедшего в ДД.ММ.ГГ., с учетом НДС, в ценах 2 квартала 2025 г., на дату проведения экспертизы составляет 497 500 рублей.

Эксперт указал, что при осмотре квартиры №*** установлено, что в ней находится движимое имущество - предметы мебели, ковровые изделия, электроприборы - бытовая техника: микроволновая печь «MYSTERY», электроплита «Evjlution», стиральная машина «LG» с загрузкой 5,5 кг, холодильник 2-х камерный, кондиционер напольный «ВЕКО».

При анализе видеофайлов, представленных в материалах дела установлено, что попадание воды с перекрытий происходило в комнате №*** в зоне расположения детского гарнитура и коврового покрытия, в комнате №*** в зоне расположения шифоньера, в комнате №*** на ковровое покрытие, в кухне - помещение №*** на тумбу приставку из ламинированного ДСП оборудованная столешницей, кухонный стол из ДСП окрашенный.

Из повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ с учетом уточнения эксперта, также следует, что рыночная (полная восстановительная) стоимость ковра из искусственных волокон, прямоугольной формы, на войлочной подоснове, размером 3,48x2,7 м. пострадавшего (поврежденного) от негативных факторов залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГ без учета износа, выраженная показателем «Стоимость бездефектного (нового) изделия на момент производства экспертизы, руб. S», на ДД.ММ.ГГ года, округленно составляет 3 400 рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 8).

Рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом эксплуатационного износа и скидки при переходе на вторичный рынок, выраженная показателем «Стоимость продукции с учетом износа (эксплуатации) руб. Si», на ДД.ММ.ГГ года, составляет 3500 рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 10).

Стоимость изделия с учетом дефектов, возникших в результате залива («остаточная стоимость»), руб. S2», на ДД.ММ.ГГ года округленно составляет 100 (сто) рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 13).

Размер снижения стоимости имущества (вешалка с тумбой (Шкаф-купе, размером 2880x500x2440 мм, приставка 360x500x2440 мм. Состоит из 4-х отделов с раздвижными дверями.), пострадавшего (поврежденного) от негативных факторов залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., на ДД.ММ.ГГ года округленно составляет 3400 руб.

Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной негосударственным судебным экспертом ИП ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательств, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также CD-диска, содержащего фотографии и видеозапись состояния квартиры и факта протекания крыши, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Оснований для критической оценки заключения указанной судебной экспертизы и принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта №*** ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает.

Необходимостью в назначения повторной экспертизы являлось, в том числе то, что эксперт не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, не установил конкретное наименование количество и стоимость годных остатков; не обосновано применил физический износ к подлежащем замене обоям, так как прежние обои не могут быть использованы для возмещения ущерба; не учтено, что полы являются деревянными в результате воздействия воды они деформировались и в дальнейшем будут разрушаться (гнить) и др.

Таким образом, судом обосновано, не принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта, проведенного негосударственным судебным экспертом ИП ФИО4 следует, что им проведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению строительных конструкций и внутренней отделки квартиры №*** в доме №*** 

<

адрес> в результате залива произошедшего в ДД.ММ.ГГ, что также следует из исследования, произведенного экспертом.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что для установления суммы ущерба, эксперт принял за основу расчет затрат, которые необходимы для устранения дефектов, возникших в результате воздействия негативных факторов залива.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт оценил все повреждения, имеющиеся в спорной квартире на момент осмотра, подлежит отклонению, поскольку экспертом установлен ущерб именно в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГ факт которого представителем ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции исходил как из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, так и вины ООО «УК «Олимп», исполняющей функции управляющей компании, в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общедомовой кровли) и возникшими у истца убытками.

Как следует из заключения эксперта, протекание воды в период с апреля-июнь, а затем выделение воды при просачивании, высыхание с образованием высолов, образований на поверхности пористой «рыхлой» поверхности, образование отдельных отслоений защитного слоя бетона плит, образование оксида железа на поверхности перекрытия, образование биоповреждений на стенах и потолке, свидетельствует о нарушении температурно-влажностного режима протекание воды.

Из чего следует, что плесень в квартире истца образовалась в результате затопления.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие виновных действий истца в причинении ущерба квартире, в том числе ненадлежащего ее содержания, доказательств данному обстоятельству не представлено, при проведении судебной экспертизы не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.