Судья Ахметшин М.Р. дело №22-4432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458573,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г. Казани, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 января 2024 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я. просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль передать собственнику по принадлежности. Как следует из жалобы, ФИО1 свою вину признал, дал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, в содеянном раскаялся, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, он состоит в браке, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, на учете у психиатра не состоит. По мнению защитника, данные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. 

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества суд не установил фактическую принадлежность автомобиля. Как видно из материалов дела, автомобиль на праве собственности принадлежит супруге ФИО1 – А Она не причастна к совершенному ФИО1 преступлению, транспортное средство во временное пользование ему не давала. Поскольку автомобиль фактически принадлежит на праве собственности супруге осужденного, конфискацией автомобиля нарушены ее права. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, состояния его здоровья и его близких родственников, а также обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей.

При этом суд учел, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание осужденным своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа с фиксацией доказательств, изобличающих ФИО1 в его совершении, чего он не мог не осознавать еще до начала допроса. Его показания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 мая 2019 года между ФИО1 и А зарегистрирован брак (л.д. 107-108), в период которого 20 февраля 2020 года приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... (л.д.120-131), являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.