мировой судья Ласков И.А. дело № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., 

потерпевшего М. С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Васильева А.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 20 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. С.В., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший М. С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст.111 УК РФ в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой неизгладимое обезображивание лица и вызвавшее полную утрату его профессиональной трудоспособности. 

Так, по мнению М. С.В. телесное повреждение, нанесенное ФИО1, локализовано на лице потерпевшего и привело к существенным косметическим дефектам, поскольку образовавшийся после заживления раны рубец неизгладимо обезображивает его лицо. По профессии М. С.В. является музыкантом-духовиком-трубачом и после полученной травмы утратил дальнейшую профессиональную возможность играть на духовых инструментах. Вместе с тем, вопросы о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего и утраты его профессиональной трудоспособности мировым судьей остались неисследованными, сделан немотивированный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.111 УК РФ. 

Наряду с этим, М. С.В. считает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, необоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного и принесение им извинений потерпевшему, необоснованно занижен и размер компенсации причиненного преступлением морального вреда. Потерпевший не согласен, что судом исключено как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании потерпевший М. С.В. и его представитель – адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Мусаев Т.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Хохрякова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы потерпевшего по следующим мотивам. 

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых, исследованных мировым судьей доказательств – показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. Показания ФИО1 обосновано положены мировым судьей в основу приговора, оснований для его самооговора не установлено. Показания ФИО1 даны добровольно, после разъяснения ему прав и ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении положены не только показания осужденного, но и иные доказательства.

Так, потерпевший М. С.В. прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, опознал его в ходе производства соответствующего следственного действия, соответствовавшего требованиям уголовно-процессуального закона.

Об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным указала и допрошенная в качестве свидетеля супруга последнего – Ш. Т.Н. 

Со слов потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого удара ФИО1 были осведомлены допрошенные в качестве свидетелей М. С.М., М. Д.А., а также свидетель Г. С.А., показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось. В заседании суда первой инстанции указанные лица допрошены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности Ш.Э.НБ. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вина осужденного кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена и другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер>, установившей у потерпевшего М. С.В. телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – 5%.

Выводы эксперта о неизгладимости повреждения подтверждены им в ходе допроса протокол которого оглашен с согласия сторон в судебном заседании.

Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.111 УК РФ, в связи с неизгладимым обезображиванием лица, не получившим оценку в приговоре, вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ сделан на основании исследованных доказательств. При этом мировым судьей обоснованно указано об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на совершение в отношении М. С.В. преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Так, согласно заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего М. С.В. установлена 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью, с исходом в настоящее время в неизгладимый рубец, что подтверждено и показаниями судебно-медицинского эксперта, составившего данное заключение. Вместе с тем, разновидность тяжкого вреда здоровью, связанная с неизгладимостью повреждений имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Таким образом, сам по себе факт наличия неизгладимого шрама на подбородке потерпевшего не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М. С.В., связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Наряду с этим, вопреки доводам потерпевшего, для состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего полную утрату профессиональной трудоспособности, необходимо чтобы действия виновного были заведомо на это направлены. Как следует из материалов дела, ранее, до 

<

дата>, потерпевший и осужденный знакомы не были, ФИО1 не был осведомлен о профессиональной деятельности М. С.В., какие-либо доказательства, указывающие на заведомость его действий в целях утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности суду не представлены.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось судом первой инстанции по предъявленному ФИО1 обвинению.

Таким образом, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

При этом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в обязательном порядке признается наличие у виновного малолетних детей. Как видно из материалов дела, на иждивении Ш.Э.НБ. имеется малолетний ребенок. Сведений, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязанности по воспитанию и содержанию своего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется, отсутствие сведений об официальном источнике дохода у осужденного, вопреки доводам потерпевшего, не может указывать на невозможность содержания малолетнего ребенка наряду со вторым родителем. 

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих его общественную опасность в силу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его усилению и удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего по этому основанию. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения ФИО1, данного вида наказания, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, верно руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав 30 000 рублей с осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом мировым судьей была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан