мировой судья Шмелева М.И. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хвостенко И.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хвостенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Хвостенко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хвостенко И.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Хвостенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Защитник Хвостенко И.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении Хвостенко И.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.6 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель Хвостенко И.В. управлял транспортным средством Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении Хвостенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. В протоколе Хвостенко И.В. указал, что был выпивший, вел себя адекватно, с сотрудниками не спорил; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что в 

<

данные изъяты> Хвостенко И.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком распечатки алкотектора, номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хвостенко И.В. в 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние опьянения: показания прибора 0,701 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из отметки в акте, Хвостенко И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; 

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой», в виду наличия в действиях Хвостенко И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол Хвостенко И.В. подписан. Никаких замечаний о том, что данным транспортным средством Хвостенко И.В. не управлял протокол не содержит;

-копией свидетельства о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

-карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Хвостенко И.В.,

-справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Хвостенко И.В.,

-списком правонарушений в отношении Хвостенко И.В.;

- справкой, выданной старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, об отсутствии у Хвостенко И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста.

При этом выявленные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения в части времени совершения административного правонарушения и времени проведения освидетельствования, соответственно, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела посредством допроса должностного лица, составившего указанные процессуальные акты, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО10

Таким образом, оснований ставить под сомнение относимость, достоверность и допустимость указанных протокола и акта как доказательств по делу не имеется, а выявленные в данных процессуальных документах недостатки нельзя признать существенным и не подлежащими устранению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные выше письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они составлены должностными лицами, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. 

При этом, мировой судья с учетом установленных под делу фактических обстоятельств верно оценил как необоснованные доводы Хвостенко И.В. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были допущены какие-либо нарушения.

Вместе с тем, согласно п.8 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вышеуказанных обстоятельств, при которых водитель транспортного средства подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование, не имелось. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хвостенко И.В. подтвердил, что алкотестер показал результат 0,701 мг/л и собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с данными результатами он согласен.

Мировым судьей обоснованно учтено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено участие понятых, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом, как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей факт участия понятых при производстве процессуальных действий ФИО5 и его защитником не оспаривался.

Кроме того, при составлении должностным лицом процессуальных документов Хвостенко И.В. не была лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся по его мнению нарушений порядка освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не привел. 

Протокол об административном правонарушении подписан Хвостенко И.В. без каких-либо возражений, замечаний относительно правильности совершенных в отношении него процессуальных действий, а также относительно изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении Хвостенко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении Хвостенко И.В. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Хвостенко И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8,3.5 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хвостенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Хвостенко И.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись.