«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-1219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 декабря 2019 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А., 

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карякина А.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору города Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Лунева А.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же обвиняется в открытом хищении имущества (мобильного телефона) ФИО1

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Салехард по мотиву несоответствия обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, выразившегося в неполном описании события преступления, а именно - способа его совершения, и в отсутствии сведений о том, откуда был изъят - открыто похищен мобильный телефон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями статей 73 и 225 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит сведения о месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве и последствиях. Отсутствие указания на конкретное местонахождение предмета хищения, по мнению автора представления, не является нарушением, препятствующим вынесению итогового решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В составленном в отношении ФИО2 обвинительном акте вполне ясно, без какой-либо неопределенности, указан способ совершения преступления, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Местонахождение предмета хищения не является в данном случае обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела.

Таким образом, обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями закона, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-278/2019 том № 2 в Салехардском горсуде.