<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 октября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика Ломидзе Р.М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах муниципального образования Северский район к Ломидзе Р.М.О., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Северского района в интересах муниципального образования Северский район обратился в суд с иском к Ломидзе Р.М.О., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 154 599,04 рублей.

В обосновании иска указано, что постановлением Северского районного суда от 26.08.2016г. уголовное дело в отношении Ломидзе Р.М.О. и ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Ломидзе Р.М.О. и ФИО1 по хищению бюджетных денежных средств из местного бюджета в размере 9 154 599,04 рублей также являются коррупционным правонарушением, их виновность установлена вступившим в законную силу постановлением суда. В настоящее время причиненный ущерб районному бюджету ответчиками добровольно не возмещен. Истец считает, что указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ответчика ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что с 2012г. по МБДОУ ДС 

<

...> и с 2013г. по МБДОУ ДС 

<

...> руководство вышеуказанных детских садов, а следовательно и Управление образования МО Северский район знало и не могло не знать, что в действительности все работы по указанным муниципальным контрактам не выполнены. При указанных обстоятельствах, факт причинения убытков в виде невыполнения оплаченных по указанным муниципальным контрактам работ стал известен детским садам и Управлению образования МО Северский район в 2013г., то есть при подписании актов выполненных работ и соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек в 2016г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ломидзе Р.М.О. поддержал заявленное ФИО2, представляющим интересы ответчика ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности и просил его удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. возражала относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица заведующие МБДОУ ДС 

<

...> пгт. Афипского и МБДОУ ДС 

<

...> ст. Северской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования МО Северский район ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивала.

Выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, Постановлением Северского районного суда от 26.08.2016г. уголовное дело в отношении Ломидзе Р.М.О. и ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.3-12).

Как видно из указанного постановления и подтверждается материалами дела, ответчиками были совершены мошеннические действия, которые выразились в том, что они по муниципальным контрактам 

<

...> от 21.10.2013г., 

<

...> от 17.09.2012г., 

<

...> от 20.07.2013г. получили денежные средства за объемы работ, которые на момент возбуждения уголовного дела (2013год) были выполнены не в полном объеме.

Таким образом, в действиях ответчиков на момент возбуждения уголовного дела в 2013 году формально усматривался состав преступления, наказание за которое предусмотрено ст.159 КУ РФ.

Кроме того, как следует из постановления Северского районного суда о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, все факты мошеннических действий ответчики совершили в 2012-2013гг., это выразилось в том, что руководство МБДОУ ДС 

<

...> (2013г.) и МБДОУ ДС 

<

...> (2012г.) подписало ответчикам акты выполненных работ, которые фактически ответчики не выполнили. 

Следовательно, с 2012 года по МБДОУ ДС 

<

...> и с 2013 года по МБДОУ ДС 

<

...> руководство вышеуказанных детских садов, а следовательно и Управление образования МО Северский район знало и не могло не знать, что в действительности все работы по указанным выше муниципальным контрактам не выполнены, так как прямой обязанностью заказчика, при приемки выполненных работ, является проверка их объема и качества. При указанных обстоятельствах, факт причинения убытков в виде невыполнения оплаченных по указанным выше муниципальным контрактам стал известен детским садам и Управлению образования МО Северский район в 2013 году, то есть при подписании актов выполненных работ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

При данных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек в 2016г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков убытков.

Из ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Северского района в интересах муниципального образования Северский район не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Северского района в интересах муниципального образования Северский район к Ломидзе Р.М.О., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин