Дело №10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 5 февраля 2018 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

защитника Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение №437 и ордер №5396,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года, в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 04 сентября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, 

- 09 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, с применением особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В обоснование жалобы Б. указал, что состояние алкогольного опьянения может быть учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство и на саму квалификацию действий обвиняемого никакого влияния не имеет. Кроме того, как указал Б. в жалобе, государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения, с учетом чего, по мнению заявителя жалобы, имелась возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 и государственный обвинитель указанное постановление не обжаловали. 

В судебном заседании потерпевший Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего Б, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого ФИО1 и его защитника Уткину Е.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя Цывареву И.С., полагавшую, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, суд пришел к следующему. 

Приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое удовлетворено дознавателем.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Дать правильную юридическую оценку приведенным выше обстоятельствам обвиняемый может лишь при помощи защитника.

По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу защитник выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его подозреваемого доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он не согласен с обвинением в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то есть оспаривал фактические обстоятельства дела, указанные в фабуле инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Мировой судья, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б. на данное постановление – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев