Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 

<

...>(17)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...>-№ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 

<

...> государственным инспектором труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в отношении ОАО «Омский аэропорт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 

<

...> ОАО «Омский аэропорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ОАО «Омский аэропорт» признано виновным в том, что по результатам прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства выявлен факт незаконной, необоснованной невыплаты заработной платы бывшему работнику ОАО «Омский аэропорт» ФИО3 

Защитник ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе представитель ОАО «Омский аэропорт» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...> удержание из суммы окончательного расчета заработной платы стоимости обучения, исчисленное пропорционально неотработанному времени при увольнении ФИО3 было признано правомерным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. 

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Нарушение указанных норм влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Омской транспортной прокуратурой в период с 

<

...> по 

<

...> проверки соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Омский аэропорт», был выявлен факт незаконной, невыплаты заработной платы бывшему работнику ОАО «Омский аэропорт» ФИО3 в день увольнения. 

Также судом установлено, что 

<

...> между ОАО «Омский аэропорт» и ФИО3 было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно п. 5 которого работник по окончании обучения обязуется передать руководителю структурного подразделения подлинники документов об обучении (аттестат, сертификат, свидетельство, удостоверение и т.п.) и отработать у работодателя 3 года.

В п. 8 и 9 названного Соглашения предусмотрено, что возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени производится путем ее удержания из суммы окончательного расчета при увольнении. В случае превышения суммы стоимости обучения, подлежащей возмещению, над суммой, начисленной в окончательный расчет при увольнении, оставшаяся часть стоимости обучения возмещается работником работодателю на условиях и в порядке, установленных заключаемым между сторонами соглашением о возмещении затрат работодателя на обучение работника.

Согласно приказу от 

<

...> с 

<

...> ФИО3 уволена с должности инспектора по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Омский аэропорт» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Работодателем - ОАО «Омский аэропорт» со ФИО3 удержана заработная плата за период с 

<

...> по 

<

...> в 100% размере в сумме 

<

...> коп. в счет возмещения затрат ОАО «Омский аэропорт» на повышение квалификации работника в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Поскольку статьей 137 Трудового кодекса РФ возмещение стоимости обучения пропорционально неотработанному времени путем ее удержания из суммы окончательного расчета без согласия работника при увольнении не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Омский аэропорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ОАО «Омский аэропорт» в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением Омского областного суда удержание из суммы окончательного расчета заработной платы стоимости обучения при увольнении ФИО3 было признано правомерным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно вышеназванной ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом из ч. 3 названной статьи следует, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим, при этом взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Нарушение работником условий ученического договора в части досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем, направившим его на обучение, в указанный перечень не входит.

Как следует из расчетного листа, ФИО3 была начислена заработная плата за период с 

<

...> по 

<

...> и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 

<

...> руб. 02 коп., из которых 

<

...> руб. 02 коп. было удержано в счет оплаты за учебу, 

<

...> рублей – сумма НДФЛ. 

Доказательства наличия согласия работника на удержание суммы за обучение материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку законом на работника не возлагается обязанность по сохранению места работы, либо возмещению расходов работодателя на повышение квалификации, удержание из заработной платы ФИО3 денежных средств в вышеуказанном размере противоречит ст. 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем действия ОАО «Омский аэропорт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу относятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судьей районного суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Омский аэропорт» ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов