Дело №12-41/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 24.07.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, будучи не согласен с указанным решением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнём безопасности, но в силу состояния здоровья (сердечно-сосудистого заболевания) ремень безопасности проходил поперёк туловища, что не запрещено Правилами дорожного движения, поскольку в нормативных документах не указано каким образом ремень должен быть пристегнут. Продемонстрированная ему сотрудником ДПС видеозапись не содержит информации о нарушении им Правил дорожного движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал частично, и пояснил, что 24.07.2020 года двигаясь на своем автомобиле марки «Лада Гранта» он был пристёгнут ремнём безопасности поперёк туловища. Ремень у него оказался перевёрнут и в процессе движения он его перестегнул, возможно этот момент и попал на видеозапись. Какого-либо медицинского заключения о невозможности использовать ремень в соответствии с его конструкцией, у него нет. Доводы жалобы относительно заболевания он не поддерживает, просто ему не советовал пристёгиваться ремнём по диагонали врач, так как при пристегивании ремнём таким образом режется шея, не всегда водитель может отстегнуть ремень, чтобы вовремя покинуть автомобиль. Копия постановления об административном правонарушении ему была вручена. 

Инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что 24.07.2020 года на ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области, инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль «Лада Гранта», под управлением ФИО1 Так как Родин не был пристегнут ремнём безопасности, инспектор Кадетов, от его имени, составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а поскольку тот не был согласен с постановлением, протокол об административном правонарушении. Он проверил документы и подписал их. На видеозаписи он видел, что Родин не был пристегнут ремнём безопасности. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из материалов дела, и оспариваемого постановления, 24.07.2020 года, в 13 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак № будучи не пристёгнут ремнём безопасности. Правонарушение совершено на ул. М. Горького,160 г.Сердобска Пензенской области. 

Данные обстоятельства как и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2, имеющимися в материалах дела и представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №940438 от 24.07.2020 года; просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Вопреки утверждениям жалобы заявителя, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, двигаясь по дороге, приостановил движение, левой рукой с боковой стороны салона автомобиля вытянул ремень безопасности, пропустил его под рукой, а затем, продолжая движение, правой рукой пристегнул ремень. 

Факт того, что на видеозаписи запечатлен ФИО1, заявителем не отрицался.

Данных, позволяющих сомневаться в достоверности объяснений инспектора ДПС ФИО2 и объективности составленных процессуальных документов, которые согласуются между собой, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, к объяснениям ФИО1 в судебном заседании, которые противоречат доводам его жалобы, и опровергаются исследованными доказательствами, отношусь критически, а доводы ФИО1 о том, что в процессе движения автомобиля, он был пристегнут ремнём безопасности, расцениваю как попытку уйти от административной ответственности, поскольку на видеозаписи отчетливо зафиксирован процесс пристегивания водителем ремня безопасности по ходу движения транспортного средства. 

Доводы жалобы заявителя, что в силу состояния здоровья (сердечно-сосудистого заболевания) ремень безопасности проходил поперёк туловища, и это не запрещено Правилами дорожного движения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», сиденье водителя транспортного средства, в котором находился за рулём ФИО1, имеет ремень безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трёх точках и пользователям автомобиля указано, что диагональная ветвь ремня должна располагаться как можно ближе к основанию шеи, и запрещается пропускать её под рукой или за спиной.

Из данных требований следует, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, а если водитель автомобиля неправильно пристегнут ремнём, риск травм при ДТП значительно возрастает. 

Таким образом, неправильное крепление, использование ремня безопасности водителем в автомобиле, не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 ПДД РФ, и также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае водитель фактически считается не пристегнутым ремнём безопасности. 

Кроме того, каких-либо медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые препятствовали бы использованию ремня безопасности в соответствии с его с назначением, конструкцией и требованиями ПДД РФ, заявителем не представлено. 

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Указание же заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами, в отсутствие объективных доказательств этому, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав, при этом, содержание соответствующих статей приведены на обратной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена правонарушителю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю, что инспектором ГИБДД все юридически значимые обстоятельства были установлены верно. Имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, приобщив протокол об административном правонарушении к вынесенному постановлению.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС от 24.07.2020 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 24.07.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В.Малашин